Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

LA MOCIÓN, QUE FUE DEFENDIDA POR EL CONCEJAL Y PORTAVOZ ADJUNTO, FEDERICO MARTÍNEZ, señala que «desde «Vecinos por Majadahonda» venimos recabando desde hace tiempo diferentes necesidades y demandas, de mayor o menor urgencia y relevancia, por parte de las diferentes Asociaciones de Familias de Alumnos (antes AMPAS), así como de padres y madres, a título particular, en relación al estado de los diferentes colegios públicos de Majadahonda: Antonio Machado, San Pío X, Benito Pérez Galdós, Santa Catalina, El Tejar, Rosalía de Castro, Francisco de Quevedo y Federico García Lorca. La mayoría de dichos colegios tienen ya más de 40 años de antigüedad, lo que ha conllevado un lógico desgaste y envejecimiento de las instalaciones que no ha sido adecuadamente tratado ni revertido. Por otro lado, tampoco se ha atendido a las nuevas necesidades de los centros públicos, derivadas de una mayor información y concienciación social acerca de los efectos adversos de las horas de insolación, las olas de calor, o la temperatura en el interior de los centros escolares. Todo ello ha conllevado que un colectivo especialmente vulnerable, como es el de los niños, esté desprotegido y expuesto a riesgos inasumibles en una localidad como Majadahonda, que goza de recursos sobrados para atender a dicha problemática».

«DESDE «VECINOS POR MAJADAHONDA» NOS HEMOS PUESTO EN CONTACTO CON LAS DIFERENTES AFAS DEL MUNICIPIO recabando, con carácter exhaustivo, las necesidades concretas de cada colegio, que pondríamos gustosos a disposición del Equipo de Gobierno si nos las solicitase. Dichos colectivos aglutinan a un total de más de 2.500 familias majariegas, todas ellas lógicamente alineadas en pro de esta urgente necesidad. En el transcurso de los últimos años, las AFAs han trasladado al consistorio, de diferentes maneras y a través de distintos instrumentos, el carácter necesario y urgente de abordar las reformas pertinentes en los colegios, habiendo sido ignoradas, en una buena parte de los casos, por parte de la Concejalía de Educación. La excusa más repetida, según nos trasladan las AFAs, para esta falta de actuación por parte de los responsables, es que cualquier actuación en los colegios “depende de Obras” en referencia a la Concejalía de Desarrollo Urbano. Ello ha producido y produce gran frustración entre el importante colectivo afectado, pues no se atiende ni se solucionan unas peticiones cuyos beneficiarios últimos son los niños. Desde este grupo municipal entendemos que, desde el prisma de un padre/madre es difícil de aceptar que un Ayuntamiento ponga en riesgo la salud de sus hijos, el colectivo más vulnerable, por omisión y desidia en sus más apremiantes deberes».

«A TÍTULO ILUSTRATIVO, NOS CONSTA QUE EN LA ANTERIOR LEGISLATURA EXISTÍA UNA REUNIÓN MENSUAL CON EL COLECTIVO DE LAS AFAs y que, posteriormente, habiendo tomado posesión de sus cargos los miembros del presente Equipo de Gobierno, dichas reuniones pasaron a ser trimestrales, teniendo actualmente carácter bianual, aunque en el transcurso del presente curso escolar tan solo se ha producido una reunión. Asimismo, se nos refiere que el actual Equipo de Gobierno ha prestado escasa atención a la situación de los colegios, habiendo prácticamente suprimido las visitas técnicas presenciales a los mismos ante problemas concretos, tan importantes para coger el pulso de las verdaderas necesidades de los centros y solucionar desperfectos de fácil arreglo. En adición a lo anterior, sin carácter exhaustivo y a modo de ejemplo, se nos han referido diferentes situaciones que ilustran el escaso interés del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento por la materia que nos ocupa, como la presentación de 400 firmas y petición de reunión con la alcaldesa para el techado del colegio Santa Catalina, que fue desatendida por los responsables municipales, o la demora injustificable en la atención a desperfectos de iluminación, fontanería o climatización, la sustitución de depósitos de combustible (con el riesgo inherente a dichos elementos) y otras situaciones análogas. Los representantes de las 2.500 familias afectadas trasladan además que, en esta larga “travesía en el desierto” se han dado situaciones que rozan el esperpento, como la presencia de unos técnicos enviados por el Ayuntamiento para la plantación de unos árboles en el colegio Santa Catalina, que tuvieron que darse la vuelta al advertir que pretendían plantarlos en un arenero, haciendo patente que ni siquiera eran conocedores de la realidad del colegio».

«POR ÚLTIMO, EL INSUFICIENTE PRESUPUESTO ASIGNADO A EDUCACIÓN EN LOS ÚLTIMOS AÑOS NI SIQUIERA HA SIDO CONSUMIDO, con el elevado coste, tanto financiero como de servicio a la ciudadanía, que esto supone. Por todo ello, desde el Grupo Municipal de Vecinos por Majadahonda, reclamamos la priorización en el mantenimiento y mejora de los colegios públicos de la ciudad, por entender que dichas actuaciones son prioritarias sobre cualesquiera otras en las que haya que incidir. El mencionado plan de mantenimiento y mejora deberá abordar, entre otras, las siguientes materias»:
«1-Actualización del mantenimiento general de los centros, con visitas técnicas periódicas y atención prioritaria y urgente. 2-Techado de las pistas deportivas de los colegios que no disponen de él, protegiendo a los niños de la insolación y la lluvia durante la práctica deportiva. 3-Plantación de árboles y arbustos, tanto para la generación de zonas de sombra, como para la conversión de los patios en lugares más confortables y saludables. 4-Climatización general de los centros para la minoración de los efectos que las temperaturas interiores tienen sobre los niños en épocas de calor. Implantación de vías escolares seguras para el acceso a todos los colegios públicos del municipio. 5-Establecimiento de un canal de comunicación continuo entre el Ayuntamiento de Majadahonda, los centros y las AFAs, que aborde y atienda las necesidades de cada centro en tiempo y forma».

El portavoz municipal, Carlos Bonet, y el portavoz adjunto, Federico Martínez, en el pleno del Ayuntamiento

«CON ESTA MOCIÓN DESDE “VECINOS POR MAJADAHONDA” QUEREMOS RECORDAR UNA SITUACIÓN que padecemos como vecinos que somos y vivimos el día a día de nuestro municipio y paseamos por sus diferentes zonas, en especial donde hay instaladas terrazas. Desde siempre, y en particular cuando llega el buen tiempo, surgen numerosas quejas de vecinos que han llegado hasta nuestro grupo municipal por la ocupación indebida y el abuso de determinados hosteleros que no cumplen con la actual Ordenanza Reguladora de las Terrazas Accesorias a Establecimientos de Hostelería y Restauración. La ocupación de espacios en la vía pública con sombrillas, mesas y sillas que no les corresponde, sobredimensionando las terrazas en exceso, ocasiona molestias a los vecinos y en particular a los que van con carritos con niños o a los adaptados para personas con movilidad reducida. Y lógicamente esta situación también provoca un perjuicio al resto de profesionales que cumplen dicha normativa, la cual debe garantizar que las condiciones son las mismas para todos ellos».

«LA SITUACIÓN SE TORNA MUCHO MÁS GRAVE SI SE PRODUJERA UNA URGENCIA SANITARIA O DE SEGURIDAD, como podría ocurrir perfectamente en la Gran Vía en particular, donde servicios públicos como Bomberos, Ambulancias, Policía local o Guardia Civil, podrían tener problemas para actuar con la máxima rapidez y eficacia que puedan necesitar en ese momento de necesidad. Desde “Vecinos por Majadahonda” pensamos que sería bueno actualizar la normativa actual y acentuar la exigencia para que se cumpla por el bien de todos los que vivimos en Majadahonda o de los visitantes que vienen a conocerla o transitarla. De ahí esta Moción, ya que consideramos que sería muy positivo que desde el Equipo de Gobierno se mantengan reuniones tanto con los hosteleros vía Círculo de Empresarios como con los vecinos afectados de las diferentes zonas de Majadahonda y se actuara en consecuencia. Por lo tanto, insistimos en que se hagan las modificaciones oportunas a la normativa actual, que procede del 27 de febrero del 2013, ya que hay numerosos vecinos y hosteleros que nos manifiestan su descontentos con la actual legislación y reclaman su modernización. Desde “Vecinos por Majadahonda” sugerimos que se realice un estudio previo para comprobar su cumplimiento zona por zona del municipio, ya que como sabemos cada zona de ocio u hostelería posee su peculiaridad, por lo que sería bueno adaptarlas a dichos entornos. Y sobre todo, contar con la colaboración de nuestra Policía Municipal, que hasta donde sabemos por lo que nos manifiestan sus agentes, carecen de los recursos humanos necesarios para llevar a buen término su labor de control para que sea efectiva dicha normativa».

«EN BREVE TENDREMOS EN SEPTIEMBRE NUESTRAS FIESTAS PATRONALES DE MAJADAHONDA 2026 y consideramos que sería muy positivo que todos nuestros hosteleros que quieran participar en estas Fiestas lo puedan hacer dándoles las máximas facilidades. Sin embargo, junto a esta derecho también se deben exigir a todos el deber cumplir las mismas condiciones de legalidad, para que la actividad comercial en esas fechas sea lo más activa y beneficiosa posible para dicho sector. Los festejos son muy deseados por los vecinos y es objetivo de todos poder disfrutar de unas Fiestas con la máxima seguridad, para que tanto nuestra Policía Local como Guardia Civil desempeñen su trabajo con la máxima eficacia y gran profesionalidad que les precede. El Grupo Municipal de “Vecinos por Majadahonda” apuesta por el comercio local de proximidad como es en este el caso el de la Hostelería en general, pero queremos tener una normativa más clara y actualizada para todos ellos. Un punto muy importante es que garantice al máximo la Seguridad en toda su amplitud y que por ello la hostelería y el ocio ocasione las mínimas molestias a los vecinos, ya que la convivencia debe de ser la base de la buena vecindad».

«QUEREMOS CONCRETAR POR ELLO LOS ARTÍCULOS DEL ACTUAL ORDENANZA REGULADORA DE LAS TERRAZAS ACCESORIAS A ESTABLECIMIENTOS DE HOSTELERÍA Y RESTAURACIÓN QUE CONSIDERAMOS SUSCEPTIBLES DE REFORMA bien por no cumplirse o por quedar manifiestamente obsoletos: Capítulo II: De la instalación. Artículo 3. Condiciones de ocupación. 1. En las vías públicas de tráfico rodado, las terrazas podrán instalarse únicamente en la acera peatonal y siempre que su anchura mínima sea al menos de 3 m, y así permitir un paso mínimo libre de obstáculos de 1,5 m, a ser posible junto a fachada y que no podrá ser reducido en ningún caso. La separación entre la terraza y el bordillo de la calzada será suficiente para garantizar la seguridad de las personas, disponiendo siempre de elementos de protección o seguridad frente al tráfico rodado. 2. En las vías públicas peatonales, las terrazas podrán instalarse cuando la anchura mínima de la calle sea de 3 m, o de 6 m en caso de calles peatonales con acceso para tráfico rodado circunstancial (por garajes o espacios de carga y descarga). En el caso de que el ancho de la calle peatonal sea superior a 6 m, las terrazas deberán guardar una distancia mínima de separación al eje central de la vía, para el tránsito peatonal o el acceso rodado en su caso, de 2,5 m en el caso de la Gran Vía y ampliación, y de 1,60 m en el resto de calles, no pudiéndose instalar en este último caso ningún elemento de carácter fijo para que así se mantenga el acceso expedito en caso de emergencia.

3. EN LAS VÍAS PÚBLICAS PEATONALES SE PODRÁ SITUAR LA TERRAZA JUNTO A LA FACHADA DEL EDIFICIO, salvo que se justifique, previo informe técnico municipal, otra opción de colocación más adecuada al itinerario peatonal o que mejor garantice la accesibilidad. En las terrazas situadas junto a fachada, deberá respetarse un ancho mínimo según la puerta de salida, incrementado en 50 cm a ambos lados, libre de mobiliario para acceso al establecimiento. En caso de que existan dos locales enfrentados en una calle peatonal, será el Ayuntamiento, siempre que los titulares de las licencias no lleguen a acuerdo, quien determine, de forma equitativa y proporcional a la longitud de las fachadas de los locales, la ubicación de las terrazas atendiendo al ancho de la calle. 5. La longitud de las terrazas en suelo público no podrá rebasar la del establecimiento, salvo autorización expresa de los titulares de las licencias de los establecimientos contiguos, o si éstos carecen de actividad la de sus propietarios, quedando el consentimiento sin efecto y sin derecho a indemnización en caso de cambio del titular autorizante o de revocación por éste de la autorización. En este último caso la longitud de la terraza no podrá exceder, en ningún caso, del doble de la fachada del propio establecimiento.

Nuestros concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) formularon 7 preguntas vecinales y el PP las ha contestado en el último pleno del mes de mayo de 2026. Estas fueron sus respuestas.

Instalación de más bancos en el Parque de Colón; ayuda municipal por la restauración del Cristo de los Remedios; cambio de sentido en la rotonda de la carretera Majadahonda-Pozuelo; apoyo municipal a la promoción de los deportes minoritarios; gasto del Ayuntamiento en redes sociales y Google; poda de setos frente a la guardería Tallín e incidencia de la nueva Ley del Suelo en Majadahonda son las 7 preguntas que «Vecinos por Majadahonda» ha formulado al Equipo de Gobierno y que tuvieron respuesta oral y escrita en el último pleno celebrado el 28 de mayo de 2026. Y estas fueron las respuestas del PP, que gobierna el municipio con mayoría absoluta.

MÁS BANCOS EN EL PARQUE DE COLÓN: «SE INSTALARÁN SI SON NECESARIOS». Los vecinos que suelen frecuentar el Parque de Colón y en especial las personas mayores o abuelos que van con sus nietos nos comentan que en muchas ocasiones están los bancos totalmente ocupados y sería necesaria la instalación de más bancos y en especial en las zonas sombreadas, por lo que nos sugieren hacer la siguiente pregunta: ¿Podría tener en cuenta el Equipo de Gobierno la solicitud de los vecinos y poner más bancos en el Parque de Colón en los próximos meses? RESPUESTA DEL PP: «Agradecer la propuesta realizada y comprometerme a que será estudiada por los servicios técnicos y en su caso se instalarán más bancos si lo ven necesario en este caso». PODA DE SETOS FRENTE A LA GUARDERIA TALLIN: «LOS MADROÑOS HAN SIDO RECORTADOS». Una vecina alerta al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» de la existencia de un frondoso seto frente a la Guardería Tallín que impide a los peatones ver los coches y a los coches ver los peatones (fotografías a su disposición). Por ello formulamos la siguiente pregunta: ¿Podría el Ayuntamiento podar el citado seto para evitar riesgos y problemas de seguridad en esta zona? RESPUESTA DEL PP: «Le informamos de que los madroños han sido recortados».

AYUDA MUNICIPAL PARA LA RESTAURACIÓN DEL CRISTO DE LOS REMEDIOS: «LO ESTAMOS ESTUDIANDO». El pasado lunes 6 de abril (2026) la Hermandad del Santísimo Cristo de los Remedios y Virgen de la Soledad de Majadahonda informaba que la Ermita del Cristo permanecerá cerrada «hasta que terminen los trabajos de restauración» del Patrón de Majadahonda. Una grieta en el lado derecho de su rostro y el deterioro ocasionado por el paso de los años, han sido determinantes para que esta Hermandad afronte la reparación de los daños sufridos por esta venerada imagen. Este deterioro ya fue percibido durante esta pasada Semana Santa y en escasos 5 meses, el Patrón de Majadahonda tendrá que acudir a la festividad que esta ciudad celebra en su honor durante el mes de septiembre. Por todo ello, formulamos la siguiente pregunta: Dado que el Ayuntamiento de Majadahonda posee numerosos convenios de colaboración para prestar ayuda a diversas instituciones de la sociedad civil como la Fundación Francisco Umbral (12.000 €), “Majadahonda Activa» o «Majadahonda te mueve» (8.741,40 €) , y el Círculo de Empresarios y Comerciantes de Majadahonda (100.000 €). ¿Podría ayudar económicamente el Ayuntamiento a la restauración del Cristo de los Remedios?. RESPUESTA DEL PP: «Estamos estudiando posibles formas de colaboración».

CAMBIO DE SENTIDO EN ROTONDA CARRETERA MAJADAHONDA-POZUELO: «ESTUDIAREMOS SU PROPUESTA». Un vecino traslada al Grupo Municipal de “Vecinos por Majadahonda” la advertencia de que todos los días laborables se produce una gran congestión de vehículos en la rotonda que reparte el tráfico entre Carretera de Pozuelo y la Calle Sarasate por el alto flujo de coches que genera la entrada/salida de trabajadores de Mapfre, Colegio Alegra, Colegio Everest, UFV y los residentes de la zona que salen en dirección M-503. “Son muchos usuarios y parece inevitable que se produzca cierta congestión, pero quizás se podría agilizar algo el tráfico si hubiera alguna posibilidad de que los usuarios que bajan por Carretera de Pozuelo en sentido Pozuelo y quieran ir hacia Majadahonda pueblo, no tuvieran que llegar hasta la rotonda para hacer el cambio de sentido”, añade y realiza la siguiente sugerencia: “la propuesta sería hacer un cambio de sentido en la mediana de la Carretera de Pozuelo que beneficiase a usuarios que lleguen por Julio Romero de Torres y/o Pablo Picasso, igual que el cambio de sentido que hay en la Calle Sorolla, entre el Supercor y Averroes”. La pregunta sería la siguiente: ¿Es posible atender estas indicaciones para aliviar el colapso de tráfico en horas puntas en esta zona o en su caso buscar soluciones alternativas que atemperen la situación descrita por los vecinos que la sufren? RESPUESTA DEL PP: «Estudiaremos su propuesta».

APOYO MUNICIPAL A LA PROMOCIÓN DE LOS DEPORTES MINORITARIOS: «YA LO HACEMOS EN REVISTA Y REDES». Un vecino de Majadahonda nos hace llegar el siguiente escrito: «Lecciones desde la banda. Este sábado vi algo que me revolvió por dentro. Mi hijo, después de una mañana entera de partidos, volvió al campo con sus compañeros a recoger pelotas. Felices. Orgullosos. ¿Por qué volvieron? Porque en su campo jugaba el equipo femenino del Club de Rugby Majadahonda. Cuartos de final de la Copa de la Reina. Uno de los mejores equipos del rugby español. Las gradas: casi vacías. Mi hija de 12 años me miró y me preguntó algo que todavía me duele: «Papá, ¿dónde está la gente?». No supe qué contestarle. Pero sí lo sé. Llevamos años hablando de igualdad en el deporte. De valores. De educación. De salud. Y mientras tanto, cuartos de final de Copa de la Reina se juegan ante cuatro familias. Porque decidimos que unas camisetas valen millones y otras no valen nada. Porque los medios amplifican lo que ya tiene audiencia. Porque las instituciones financian visibilidad, no impacto. El resultado: deportes enteros sostenidos por familias que madrugan, entrenadores que cobran poco o nada, y niños que recogen pelotas por amor al equipo. Eso no es resiliencia. Es abandono sistémico con buena cara. Diré algo que sé que va a incomodar: No es un problema de interés. Es un problema de decisiones. Sabemos cuánto gana un futbolista de élite. ¿Pero cuántos saben qué cobra una jugadora o un jugador de rugby internacional español? Ahí está la diferencia. Mientras escribo esto, hay instituciones, empresas y directivos tomando decisiones de patrocinio deportivo en España. La mayoría irán al fútbol. Una vez más. No es culpa de nadie. Es inercia. Pero la inercia también es una decisión. El rugby, el hockey, el balonmano, el waterpolo… no sobreviven «por pasión». Sobreviven a pesar de que el sistema los ignora. Esos niños recogiendo pelotas no lo saben todavía. Pero están aprendiendo algo que ninguna escuela enseña: que el compromiso existe aunque nadie te mire. La pregunta es si nosotros, directivos, empresas e instituciones, vamos a seguir mirando para otro lado. ¿Qué parte del problema somos? ¿Y qué parte de la solución podríamos ser? ¿Cuántos cuartos de final más necesitamos ver vacíos para que algo cambie?». Estando de acuerdo con esta reflexión, desde «Vecinos por Majadahonda» formulamos la siguiente pregunta: ¿Podría el Ayuntamiento de Majadahonda dedicar una especial promoción de los acontecimientos deportivos de los deportes minoritarios, tanto en la revista municipal como en las redes sociales municipales, en detrimento del espacio dedicado a la autopromoción del Equipo de Gobierno o de su alcaldesa, para que los deportes minoritarios puedan gozar de una mayor visibilidad y presencia de público en sus actuaciones? RESPUESTA DEL PP: «El Ayuntamiento recoge en sus redes sociales y en la revista municipal eventos deportivos del municipio, incluyendo deportes minoritarios, con el objetivo de respaldar el trabajo que se realiza desde los distintos clubes».

GASTO DEL AYUNTAMIENTO EN REDES SOCIALES Y GOOGLE: «NO DESTINAMOS PRESUPUESTO ADICIONAL». El Departamento de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda tiene presencia en las redes sociales Instagram, Facebook y Twitter (ahora X), además de poseer una web propia en internet. Por todo ello formulamos las siguientes preguntas. 1. ¿Destina el Ayuntamiento parte de su presupuesto con destino a Google y, en caso afirmativo, que cantidad destinó en el año 2025? 2- ¿Destina el Ayuntamiento parte de su presupuesto con destino a las redes sociales Instagram, Facebook y Twitter (ahora X) y, en caso afirmativo, que cantidad destinó en el año 2025? RESPUESTA DEL PP: «No se destinó presupuesto a herramientas SEM para Google en 2025, dado que el código fuente de la página web está optimizado para que la información municipal aparezca en los buscadores (SEO), facilitando así al ciudadano el acceso a través de Google o similares. El Ayuntamiento gestiona con medios propios las redes sociales en las que tiene presencia (X, Instagram, Threads, Facebook y Linkedin, así como el canal de noticias de WhatsApp y Telegram) y no destinó presupuesto adicional para su gestión ni para publicidad en el año 2025».

INCIDENCIA DE LA NUEVA LEY DEL SUELO EN MAJADAHONDA: «AUN NO HA SIDO APROBADA». En el Consejo de Administración de PAMMASA del viernes 27 de marzo el Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» presentó una pregunta que nos trasladaban varios vecinos para su respuesta pero desde la Gerencia se nos sugirió que se presentase al Equipo de Gobierno, área de Urbanismo, por ser el órgano más autorizado para responderla. Se trataba de saber la incidencia en Majadahonda de la nueva Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid y se nos respondió que el área de Urbanismo estaba en «fase de estudio de la nueva normativa que pueda aprobarse, esperando, como es su intención, que sus efectos resulten positivos». Agradeciendo la respuesta formulamos: ¿Podrían realizar los expertos en Urbanismo del Ayuntamiento de Majadahonda algún avance o anticipación sobre cual creen que será la incidencia en la ciudad de Majadahonda de la próxima Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, actualmente en fase de anteproyecto, y si a juicio de estos especialistas municipales esta mejorará la disponibilidad de suelo y urbanismo del mismo para aumentar la construcción de más viviendas, sobre todo para las destinadas a jóvenes o parejas que no posean un alto nivel adquisitivo, reduciendo costes y tamaños para su posible alquiler o compra?. RESPUESTA DEL PP: «Su solicitud se refiere a un texto normativo que todavía no ha sido aprobado. En términos generales, incidiría en: la definición de los Instrumentos de Planeamiento Urbanístico, mediante la renovación de las figuras de Planeamiento hasta ahora existentes. La tramitación de los expedientes urbanísticos, definiendo procesos de tramitación más ágiles y con incidencia creciente en las competencias municipales de los mismos».

La petición de los vecinos de Majadahonda supera ya a las 1.300 firmas

«El pleno del Ayuntamiento de Majadahonda insta al Equipo de Gobierno a entablar antes del verano un diálogo con el Ayuntamiento de Las Rozas con el objetivo de abordar medidas alternativas que intenten salvar el Pinar de Huerta de la Sacedilla (Majadahonda), ubicado al término de esta calle majariega y que pertenece al ámbito geográfico de Las Rozas». Estas invitación al diálogo, que solicitaba un grupo de vecinos de Majadahonda el pasado 12 de abril de 2026 en la plataforma «Change.org» para cursar una petición que bajo el título de «Salvemos el Pinar de Huerta de la Sacedilla» lleva recogidas ya 1.379 firmas verificadas y está creciendo exponencialmente, ha sido imposible de llevar a cabo. La mayoría absoluta del Partido Popular (PP) con la abstención de Vox se aliaron en el pleno de mayo (2026) para poner todo tipo de trabas a la propuesta de «Vecinos por Majadahonda» en apoyo de estos vecinos. Su moción salió derrotada por 15 votos en contra, 4 abstenciones y 6 favor, tras el apoyo de PSOE y Más Madrid-IU, insuficientes para forzar ese diálogo entre los dos Ayuntamientos por un problema que es jurisdicción geográfica de Las Rozas pero solo afecta a vecinos de Majadahonda.

Carlos Bonet, (portavoz) y Federico Martínez (Portavoz adjunto) de «Vecinos por Majadahonda»

EL CONCEJAL Y PORTAVOZ ADJUNTO DE «VECINOS POR MAJADAHONDA», FEDERICO MARTÍNEZ, solicitó el estatus de «empadronado asimilado» para estos majariegos a los que les afecta una distribución geográfica de de hace 4 siglos: «¿Por qué si pagan el Impuesto de Circulación en Majadahonda, van a colegios de Majadahonda, a centros de salud de Majadahonda y están adscritos a clubes deportivos de Majadahonda no pueden ser empadronados asimilados en Majadahonda? No hay que tocar el Catastro de Ensenada, que es del siglo XVII y lleva ya 400 años», esgrimió. Federico Martínez explicó que «el problema que exponen estos vecinos es que «el pinar que está justo enfrente de nuestra casa, al final de la calle Huerta de la Sacedilla, ya en Las Rozas, es mucho más que un conjunto de árboles: es un espacio vital para nuestra comunidad. En esta preciosa zona, las familias disfrutan de paseos tranquilos, acompañados de sus hijos y sus mascotas, rodeados de naturaleza y sosiego, todo lo que este pinar ofrece. Sin embargo, la amenaza inminente de convertir este espacio en la sede de un nuevo apartahotel y los consecuentes parkings, pondrá fin a su razón de ser. La tala masiva propuesta no solo haría desaparecer numerosos árboles que han existido durante generaciones y un ecosistema vivo, sino que cambiaría radicalmente el paisaje y la identidad de nuestro hogar. El establecimiento del apartahotel de más de 400 plazas, requiere de la apertura de una carretera, que da a la vía de servicio de la A-6, que atravesaría el corazón de este Pinar, lo que impactaría negativamente no solo la flora, sino también a toda nuestra comunidad», dice la moción.

LOS VECINOS ESGRIMEN DIVERSOS ESTUDIOS que «han demostrado que mantener zonas verdes urbanas es crucial para el bienestar mental y físico de sus habitantes. Los paquetes de árboles como el Pinar al final de la calle Huerta de la Sacedilla no solo sirven como pulmones de nuestras áreas urbanas, filtrando contaminantes y reduciendo la temperatura del aire, y la contaminación acústica, sino que también albergan diversos ecosistemas que sostienen una gran variedad de especies locales. El crecimiento urbanístico no debe comprometer nuestro medio ambiente ni la calidad de vida de los residentes. En su lugar, pedimos a las autoridades locales que preserven este espacio verde tan valioso, explorando otras ubicaciones para el apartahotel que no perjudiquen ni a nuestra comunidad ni al medio ambiente. Es esencial alzar nuestras voces ahora antes de que sea demasiado tarde. Deseamos que los tomadores de decisiones reconsideren sus planes para que podamos continuar disfrutando de este preciado recurso natural». Y la iniciativa concluye pidiendo firmar esta petición «para proteger el Pinar de Huerta de la Sacedilla y garantizar que sea un legado para futuras generaciones».

«EL ASUNTO QUE SOMETEMOS A DEBATE ES COMPLEJO PERO NO IMPOSIBLE DE ABORDAR, porque según estos vecinos aunque el Pinar en cuestión pertenece al municipio de Las Rozas sus usuarios pertenecen al municipio de Majadahonda. Es una más de las zonas que hemos denominado «barrios frontera» y que afecta a otros lugares como la Carretera del Plantío (pertenece a Madrid pero la mayoría de sus vecinos hacen vida en Majadahonda, como se pudo comprobar en los recursos por las multas ilegales que ayudamos a tramitar). También ocurre en toda la franja limítrofe de la A-6 y carretera de Majadahonda a Las Rozas, que son vecinos majariegos y llegan andando al centro de nuestro pueblo, pero su territorio pertenece a Las Rozas. O los vecinos limítrofes con Boadilla por la salida del Verdecora en la M-516 o los de Monteclaro y aledaños que están en terreno de Pozuelo pero están mucho más cerca de Majadahonda, ciudad a la que se sienten más unidos», añade la moción.

EL CASO DEL PINAR DE HUERTA DE LA SACEDILLA NO HA SIDO EL ÚNICO QUE HA SIDO NOTICIA EN ESTA LEGISLATURA o en la anterior por su ubicación fronteriza. «Pozuelo pone más autobuses para los «barrios frontera» con Majadahonda: Pinar del Plantío, Monteclaro, Gil Gayarre y Francisco de Vitoria”; «Vecinos de “barrios frontera” entre Majadahonda y Las Rozas se quejan de “anacronismo administrativo”; «Majadahonda, debido a que uno de sus «barrios frontera» pertenece a la jurisdicción de Madrid a causa de una obsoleta delimitación administrativa del siglo XVIII, no está exenta de ella: es la ya célebre Avenida de la Victoria-El Plantío Majadahonda y ya se han instalado carteles en ella para advertir de que después del «multazo» viene el «pegatinazo»; «El Ayuntamiento debe permitir reciclar en el Punto Limpio a los residentes «frontera»… Estas son algunas otras informaciones que se han suscitado por este «limbo legal» que afecta a estos vecinos que se sienten majariegos de hecho pero no de derecho aunque hacen vida diaria en nuestra ciudad.

SE DA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE ADEMÁS LA MAYORÍA DE ESTOS VECINOS PAGAN AL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA (IVTM), conocido como «impuesto de circulación». Y es que gracias a la flexibilidad de la legislación actual en otros ámbitos, nuestros vecinos pueden elegir por cercanía los colegios públicos para sus hijos y eligen los de Majadahonda, al igual que pueden elegir el centro de salud más cercano y no el que pertenezca a la otra ciudad a los que los límites geográficos del siglo XVII le adscriben, y eligen al Cerro del Aire o el del Valle de la Oliva. Y si pueden pagar sus impuestos, elegir escuela o médico en Majadahonda, ¿por qué no pueden abordar los temas que le afectan más directamente como es el caso de este Pinar?

EN «VECINOS POR MAJADAHONDA» HEMOS SIDO SENSIBLES A ESTE PROBLEMA Y SIEMPRE HEMOS INCLUIDO A LOS “BARRIOS FRONTERA” O LIMÍTROFES CUANDO HEMOS RECLAMADO SOLUCIONES en los asuntos de Infraestructuras y Urbanismo, Equipamiento y Mantenimiento, abandonados o no atendidos. Incluso en el punto nº 18 de nuestro Programa de Gobierno figura la creación de una comisión Majadahonda-Las Rozas-Boadilla-Pozuelo-Madrid para solucionar el problema de servicios y ubicación administrativa de los barrios limítrofes o «calles frontera» entre dos municipios», además de una «propuesta de Mancomunidad de Servicios para abaratamiento de costes». No hemos sido los únicos: en el pleno de septiembre de 2023, el grupo municipal de Vox solicitó la creación de de un registro de «empadronados asimilados» y su propuesta fue votada favorablemente por todos los grupos de la Oposición, comenzando por PSOE y siguiendo por Más Madrid-IU, que también se sumaron a la misma con diferentes argumentos. El objetivo era que los hijos de padres divorciados con custodia compartida tuvieran los mismos derechos y beneficios indistintamente del municipio donde estén empadronados. Sin embargo, el PP la rechazó según palabras expresadas por el concejal del PP Ignacio Silván porque “esto no es competencia municipal”. No obstante, el 25 de febrero de 2024 la alcaldesa de Majadahonda pareció abrir la puerta a esta posibilidad con el anuncio en un medio de comunicación de la creación de la figura del “Empadronado Asimilado”, algo que todavía no se ha producido. Por todo ello queremos realizar una propuesta simple y sencilla, en la que todos los grupos podríamos estar de acuerdo y al menos abrir un diálogo sobre esta cuestión que preocupa hasta ahora a esos 1.379 vecinos de Majadahonda a propósito del futuro que afecta al Pinar de Huerta de la Sacedilla.

El portavoz de VpMJ, Carlos Bonet, y el portavoz adjunto, Federico Martínez

SUBEN LAS TEMPERATURAS. El portavoz de VpMJ, Carlos Bonet, señaló que «como bien conocemos cuando llegan estas épocas de temperaturas elevadas y que cada año son más patentes, siendo una amenaza real para la salud pública, estas subidas climáticas dan lugar a un incremento de la mortalidad en la Comunidad de Madrid y de ahí en nuestro interés para que en Majadahonda afecte lo mínimo posible por el bien de nuestros vecinos y en particular de nuestros niños y personas mayores. De ahí esta insistencia, pues pensamos que toda preocupación es poca y por ello hay que incrementar las zonas climáticas y sombreadas en Majadahonda. Actualmente tenemos en Majadahonda diversos espacios naturales y alguna zona urbana para ayudar a mitigar las épocas de calor, como son: Monte del Pilar. Parque de Colón. Parque Cerro del Aire. Centro Comercial Gran Plaza 2 (donde hay un parque con chorros de agua, ideal para que se puedan refrescar especialmente los niños ¡y que pena que la fuente de chorros que existía en el Parque de Colón se cerrara en su día, según nos dijo la concejala de Medio Ambiente por problemas técnicos, además de problemas de salubridad debido a que era una fuente de agua reciclada y requería tratamiento químico incompatible con la salud, algo que técnicamente podría tener solución).

ESTAS ZONAS SON CLARAMENTE INSUFICIENTES Y POR ELLO SUGERIMOS QUE HABRÍA QUE PENSAR EN PONER EN MARCHA OTRAS ZONAS CLIMÁTICAS Y SOMBREADAS EN MAJADAHONDA. Y no pensamos solo en recomendaciones como las que se comentan año tras año, sino más bien que la propia Ordenanza Municipal Reguladora del Medio Ambiente recogiera esta adaptación veraniega en el momento en que el Equipo de Gobierno lo viera oportuno pero siempre antes del verano. Esta moción solo busca el bienestar de los vecinos y resalta la necesidad de darles la máxima protección a los niños en colegios y parques y a las personas mayores en el casco urbano. Sabemos que se han debatido y se han presentado mociones sobre este mismo tema ofreciendo recomendaciones para establecer zonas de sombra en colegios, parques del centro y vías peatonales. pero queremos insistir en que sería bueno tener unos artículos específicos dentro de la normativa municipal actual que recogiera iniciativas ante las olas de calor, así como dar a conocer una red integral de refugios climáticos en todo el municipio.

PENSAMOS QUE COMO REFUGIOS CLIMÁTICOS INTERIORES SE PODRÍAN HABILITAR Y DARLE LA MÁXIMA PUBLICIDAD POSIBLE A DIFERENTES EDIFICIOS PÚBLICOS como podrían ser la Biblioteca Francisco Umbral, el Centro de Mayores Reina Sofía, el Centro Juvenil Príncipe de Asturias, la Casa de la Cultura Carmen Conde o el Auditorio Alfredo Kraus, así como los colegios públicos que pudieran tener habilitada alguna zona para ello, siempre y cuando posean una climatización adecuada que sirva como área de descanso o punto de acceso gratuito a agua corriente potable en caso de urgencia. En las zonas exteriores, tanto en los patios de los colegios como en los parques y en especial en las zonas infantiles, así como en las zonas peatonales del casco urbano (ejemplo muy claro la Gran Vía) también podrían instalarse provisionalmente pérgolas o velas tensadas para poder tener el máximo posible de sombra, como se realiza habitualmente en otras ciudades españoles que padecen un problema similar.

SE PODRÍAN CREAR TAMBIÉN CORREDORES VERDES SOMBREADOS que conecten los puntos más importantes del Municipio (tipo “Anillo Verde”) o instalar sistemas de nebulización de agua en plazas principales y bancos con cubiertas fotovoltaicas, las cuales darían lugar a nuevas zonas de sombra y servirían además para producir energía. Los nuevos asfaltados en zonas peatonales con pavimentos fríos y en especial con colores claros que tienen un alto albedo (proporción de radiación solar que una superficie refleja respecto a la que recibe) y consiguen reducir la absorción de calor en el suelo, etc. Se podrían realizar muchas cosas más, pero estas son solo algunas ideas para un futuro que es ya una realidad en otros municipios con objeto de planificar una situación en que, con los nuevos desarrollos urbanísticos, Majadahonda superará en unos pocos años los 80.000 vecinos. De ahí en su día, nuestra Moción sobre la Mesa del Árbol, donde los técnicos y expertos pudieran tratar estos temas con unos criterios profesionales y obligatorios para utilizar plantas autóctonas de bajo consumo hídrico y recomendaciones sobre los diferentes tipos de zonas sombreadas, tanto naturales como artificiales para todo Majadahonda.

Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto), concejales de «Vecinos por Majadahonda»

AMPLIACIÓN DEL TIEMPO PARA CRUCE DE PEATONES EN EL SEMÁFORO DE LA CALLE DOCTOR CALERO. ¿Podría ampliar la Concejalía de Seguridad la duración del paso de peatones del semáforo 10 segundos más ya que los 20 segundos actuales resultan escasos para los transeúntes vulnerables?. RESPUESTA DEL PP: «Estudiaremos su propuesta».  fecha 25 de mayo de 2026 aún no se había alargado el tiempo de cruce de los peatones en dicho semáforo]. REPOSICIÓN DE LA BANDERA EN LA ROTONDA DEL RESTAURANTE UROGALLO. El Equipo de Gobierno ha contestado a una pregunta del grupo municipal «Vecinos por Majadahonda» que solicitaba saber por qué no se repone la bandera nacional que estaba situada en la denominada «rotonda del Urogallo». Dado que la respuesta fue que «siendo intención la reposición del mástil e izado de bandera, la actuación se realizará en cuanto se disponga del crédito necesario y se pueda tramitar el expediente en cuestión» y que los vecinos nos han mostrado su extrañeza por el hecho de que el Ayuntamiento no disponga del «crédito necesario» y que aún no ha podido tramitar «el expediente en cuestión», queríamos formular la siguiente pregunta. Dado que este Ayuntamiento tiene superávit y que dispone de fondos bancarios más que suficientes, lo que presupone que no existen razones económicas que determinen su decisión, queríamos formular la siguiente pregunta: 1. ¿Cuales son las razones por las que el Equipo de Gobierno dice no disponer de crédito para poner una bandera en esta rotonda de Majadahonda? RESPUESTA DEL PP: «Como ya se ha explicado, la actuación no consiste únicamente en reponer una bandera: hay que reponer el mástil que, por motivos de seguridad y que tenían que ver con la cimentación, tuvo que ser retirado. Implica un procedimiento administrativo de contratación que se ha visto retraso con motivo de deber atender otras prioridades. Se retomará en cuanto sea posible».

SOLICITUD DE RESPUESTA PARA REPARACIÓN DE DAÑOS POR OBTURACION DE UNA TUBERÍA REPARADA POR EL AYUNTAMIENTO EN LA CALLE BARCO. Unos vecinos de la calle Barco nº 16 y 18 han escrito al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» haciéndoles constar lo siguiente: «En la madrugada de 29 al 30 de diciembre del pasado año (2025) los vecinos de las casas nº 16 y 18 se despertaron a causa de un olor fétido que emanaba de sus respectivos sótanos. Comprobado el origen, vieron con horror que en los citados sótanos había 30 ctm. de aguas fecales. Avisamos a un pocero que vino rápido y nos dijo: «No hacemos nada con sacar el agua ya que esta proviene de la tubería colector que pasa por el medio de la calle y volverá a entrar». A las 09,00 de la mañana los citados vecinos llamaron al Ayuntamiento «que después de un tira y afloja envió un camión de desatascos. En efecto a la altura del número 20 descubren en la tubería general un atasco de ramas, hojas y basura considerando que tenía que haber otra obstrucción y en efecto así fue: al final de la calle la tubería había colapsado totalmente. Arreglar este «agujero» les llevó 27 días de trabajo intenso». Los vecinos precisan que «el agujero que tuvieron que hacer tenía 9 metros de profundidad para poder llegar a la tubería que había colapsado. Fueron 27 días de trabajo más los daños producidos en las viviendas números 16 y 18 de los que nunca se ha interesado el Ayuntamiento (generador del problema)». Esta fue la razón por la que los vecinos remitieron al Ayuntamiento una queja por Registro de la que «nunca han vuelto a saber nada». Llamaron posteriormente a la Concejalía de Sanidad del Ayuntamiento «para que vinieran a desinfectar» y les dijeron que «no era de su incumbencia». Esta fue la razón por la que tuvieron que llamar «a una empresa de desinfección y esperar a que las paredes secaran y que el sótano volviera a estar presentable». Dada la situación, queríamos formular la siguiente pregunta: 1. ¿Podría el Equipo de Gobierno contestar a los vecinos afectados por la reparación efectuada en la calle Barco números 16 y 18 para explicarles y darles una solución a los gastos ocasionados por los daños producidos en sus viviendas a causa de la obturación de esa tubería? RESPUESTA DEL PP: «Existe un desfase en las fechas de su escrito con las correspondientes a una intervención municipal de gran calado en la zona. Efectivamente, en la calle Barco a la altura del número 34, en su intersección con la calle Goleta, se realizó una actuación de gran calado, pero que se ejecutó entre el 31 de octubre y el 24 de noviembre de 2025. Por lo tanto, no sería posible achacar a esta actuación unas retenciones que ustedes dicen se produjeron un mes después». Y en relación a la reclamación de los vecinos, el PP les responde: «Lo anterior no es la primera vez que ocurre, realizar reclamaciones en pleno con falta de información e incluso de rigor».

BICICLETAS ELÉCTRICAS POLICIALES DESAPARECIDAS Y NO INVENTARIADAS.  El Grupo Municipal de Vecinos por Majadahonda preguntó en el pasado pleno del día 26 de febrero (2026) si las bicicletas policiales eléctricas compradas en 2021 y desaparecidas en los inventarios de 2024 y 2026 eran las mismas que se exhibieron en la Cabalgata de Reyes de este mismo año. Las bicicletas eléctricas se adquirieron en 2021 «para patrullar el Monte del Pilar y La Dehesa», según la nota oficial del Equipo de Gobierno emitida el 6 de septiembre de 2024. El concejal de Seguridad, Sr. Ignacio Silván González, contestó en la comisión del 19 de febrero de 2026 que las citadas bicicletas eléctricas “no están en el inventario” aunque en el pleno del 26 de febrero precisó e indicó que eran «4 bicicletas, coste total 13.120 € más IVA y trabajaremos para inventariarlas».  Dado que por razones que desconocemos el Sr. Silván no ha respondido a las preguntas que formulamos, nos vemos en la necesidad y obligación de volver a reiterar estas preguntas sin contestar: 1. ¿Cuántas bicicletas eléctricas y coste de las mismas se adquirieron en 2021 por parte de la Concejalía de Seguridad con destino a la Patrulla Medio Ambiental?  2. ¿Podría indicar el Equipo de Gobierno las razones por las que las citadas bicicletas eléctricas de la Concejalía de Seguridad con destino a la Patrulla Medio Ambiental no aparecen en el Inventario 2024 y si las da por perdidas, extraviadas o sustraídas? 3. ¿Son las 4 bicicletas eléctricas, adquiridas por un coste total 13.120 € más IVA, que participaron en la Cabalgata de Reyes de 2026 y que están «trabajando para inventariarlas», las mismas bicicletas eléctricas que se compraron en 2021 y que no fueron inventariadas en 2024? RESPUESTA DEL PP: «1- Nos remitimos a la respuesta emitida en la Comisión Informativa de Administración Interna. 2- Se está trabajando en inventariarlas. 3- Sí».

REPARACIÓN DE JARDINERAS EN LA CALLE NORIAS, ESQUINA GRAN VIA. Vecinos de Majadahonda indican al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» aportando fotografías tomadas el 15 de marzo de 2026 en la calle Norias, esquina Gran Vía, que «es una pena la desidia: nuestra ciudad podía estar muy agradable con unas plantas bonitas y bien cuidadas, pero los árboles han muerto por falta de cuidado y ahora la maceta vale de cenicero gigante». En otra fotografía «se ve una planta nadando en agua porque tiene el drenaje obstruido y la pobre tiene los días contados. Todo ello en los mismos aledaños de la Gran Vía. ¡Una pena!». Por esta razón formulamos la siguiente pregunta: 1. ¿Podría el Equipo de Gobierno arreglar los maceteros descuidados de la calle Norias intentando rescatar las plantas donde se alojaban?  RESPUESTA DEL PP: «Sí, y para ello se ha solicitado el refuerzo del mantenimiento en la zona».

La reforma de las instalaciones deportivas del Parque Cerro del Aire de Majadahonda ha provocado una oleada de protestas en los foros de la prensa local y de las redes sociales del propio Ayuntamiento en unas proporciones hasta ahora desconocidas

POLÉMICA REFORMA DEPORTIVA DEL PARQUE CERRO DEL AIRE. La reforma de las instalaciones deportivas del Parque Cerro del Aire de Majadahonda ha provocado una oleada de protestas en los foros de la prensa local y de las redes sociales del propio Ayuntamiento en unas proporciones hasta ahora desconocidas. La reforma consistión en suprimir la pista de patinaje, que servía también de pista de voleyball y su sustitución por dos pistas de pádel. Además, se ha subido la altura de las redes que sirven de valla a la pista de voley playa para impedir el acceso, que ya estaba bloqueado por un grueso candado y se ha bloqueado el acceso libre también a las nuevas pistas de pádel cerrando sus puertas y dirigiendo a dos centros municipales para realizar las reservas que permiten su uso. Los vecinos de Cerro del Aire que frecuentan este parque han informado al grupo municipal de “Vecinos por Majadahonda” que esta reforma ha sido fallida porque ha disminuido perceptiblemente el uso de la pista de voley playa, ha suprimido el uso mayoritario de la pista de patinaje y de voleyball y no se ha producido un uso apreciable de las pistas de pádel Las quejas vecinales han provocado además una petición en la plataforma Change.org en favor de más instalaciones deportivas en Majadahonda que en los 2 primeros días llevaba ya 365 firmas recogidas, ilustrándose la misma con la fotografía de las nuevas pistas de pádel que han sustituido a las anteriores pistas deportivas de acceso libre sin candados, vallas o permisos previos. Por otra parte, según los numerosos testimonios recogidos en las propias redes sociales municipales, el 81,5% de los vecinos están en contra de esta reforma “deportiva” del parque del Cerro del Aire y solo un 18,5% a favor. Por todo ello, formulamos la siguiente pregunta:  ¿Qué razones ha manejado el Equipo de Gobierno para suprimir la pista de patinaje del Parque Cerro del Aire, que también hacía funciones de pista de volyball, para sustituirla por dos pistas de pádel y si había realizado con carácter previo algún tipo de consulta a los vecinos para realizar esta sistitución de unas pistas deportivas por otras? RESPUESTA DEL PP: «No existía ninguna pista de patinaje, era un antiguo frontón. Se ha recuperado un espacio de deportes de raqueta y a menos de 500 metros existen otros espacios multideportivos para la práctica del voleibol».

«Vecinos por Majadahonda» expone 7 casos de manipulación informativa en los comunicados, redes sociales y revista municipal del Ayuntamiento de Majadahonda con todos los grupos de la Oposición como víctimas

El Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» presentó en el último pleno celebrado el 29 de abril de 2026 una moción en la que solicitaba «neutralidad y pluralismo en el equipo de comunicación del Ayuntamiento sobre la revista municipal, notas de prensa y redes sociales que se sufragan desde el erario público con los impuestos de todos los vecinos». La propuesta pedía «que la revista municipal difunda información de manera plural y ponderada de acuerdo a la representación de los grupos municipales, tal y como se realiza en otras instituciones públicas, evitando la presencia exagerada de la alcaldesa o la inexistencia de la Oposición». También que las notas de prensa y comunicados institucionales que aluden a los asuntos abordados en el pleno «registren la posición y mencione a todos los grupos municipales y no solo al PP para cumplir con el principio de pluralismo y neutralidad que debe exigirse a toda institución pública democrática». Y por último que las redes sociales municipales que dirige el equipo de asesores del Partido Popular (PP) en materia de Comunicación «actúe más ecuánimemente: Dado que su presupuesto se sufraga con recursos públicos procedentes de los impuestos de todos los vecinos majariegos y que en este departamento trabajan también empleados públicos por oposición, sean estos los responsables que velen por los principios de pluralidad y neutralidad difundiendo información de todos los grupos municipales y no solo del PP». La propuesta fue rechaza por la mayoría absoluta del PP (15 votos) y apoyada por todos los grupos municipales de la Oposición (Vecinos por Majadahonda, Vox, PSOE y Más Madrid-IU). Estos fueron los argumentos vecinales.

Los concejales vecinales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

La propuesta, que fue defendida por el concejal y portavoz adjunto, Federico Martínez, profesor universitario y doctor en Comunicación Audiovisual, señala que «el Equipo de Gobierno podrá ganar democrática y aritméticamente las votaciones en el pleno con toda legitimidad, pero no debe transgredir los principios de pluralismo y neutralidad que exigen la comunicación institucional. Haciéndolo, como muestran varios ejemplos, se evidencia un escaso respeto a las normas democráticas, al uso de los caudales públicos que sufragan estos gastos (que proceden de vecinos tan plurales como los grupos municipales) y a las normas éticas que exponen las distintas asociaciones profesionales de comunicación y prensa en todo el mundo avanzado». «PLUSMARCA PERSONAL EN FOTOS DE LA ALCALDESA». «La revista municipal del Ayuntamiento de Majadahonda, que se sufraga con los impuestos de todos los vecinos y tiene un coste que supera los 100.000 euros anuales, nos ha sorprendido en su edición del número 100 correspondiente a este mes de abril de 2026 con un total de 16 fotografías de la alcaldesa de Majadahonda en sus 40 páginas. Bien es cierto que el récord de fotos de un alcalde del PP en la revista municipal lo ostenta aún su predecesor, con 31 fotos en 40 páginas, superando su propia plusmarca personal que estaba establecida en diciembre de 2020 en 20 fotos en un solo ejemplar. Sin embargo, dado que este medio de comunicación municipal de carácter público difunde solo 16 noticias o secciones, parece cuando menos llamativo comprobar que informativamente el PP registre 16 fotos de la alcaldesa por 0 de la Oposición, que se ve restringida a sus 2 páginas informativas para los 4 grupos municipales. No puede ser que el PP haga tanto y los otros 4 partidos tan poco, a riesgo de querer insultar la inteligencia de sus lectores, pues al igual que deportivamente ningún partido concluye con un resultado tan abultado de 16 a 0, los últimos resultados electorales fueron en todo caso de 19-16, ya que registraron que el actual Equipo de Gobierno obtuvo 19.000 votos y la Oposición 16.000″.

«BORRAN» A «VECINOS POR MAJADAHONDA». «No es el único abuso informativo que hemos detectado en este año 2026 ni tampoco la primera vez que la alcaldesa es incapaz de moderar sus impulsos fotográficos. Las notas de prensa municipales, que deberían estar guiadas por los principios de neutralidad y pluralismo, también adolecen del mismo espíritu abusivo y monolítico, transmitiendo una distorsión de la realidad que a quienes conocemos sus causas y contextos por pertenecer a este mismo Ayuntamiento, nos asombran por su desparpajo. Vamos a poner 4 ejemplos que afectan a los 4 grupos municipales de la Oposición». «El 11 de marzo de 2026 «Vecinos por Majadahonda» presentaba por registro municipal una moción «solicitando poda de arboles y arbustos en la zona centro así como el mantenimiento y desbroce de las parcelas» en el municipio. La apoyaron todos los grupos municipales de la Oposición, pero el PP votó en contra y la rechazó. 15 días más tarde, el viernes 27 de marzo, un día después de esa votación, el Ayuntamiento emitía una nota de prensa con el título: «Comienza la campaña de desbroces para prevenir incendios en Majadahonda» e informaba que «el bando municipal, firmado por la alcaldesa concluye agradeciendo a todos los vecinos y propietarios su colaboración en esta importante labor de prevención de incendios en la ciudad». El comunicado institucional omite al grupo proponente y el PP hace suya la propuesta: ¿Casualidad o causalidad?

«Igual sucedió con la moción de «Vecinos por Majadahonda» aprobada en el pleno del 28 de noviembre de 2024 que solicitaba la celebración de una jura de bandera para personal civil en nuestro municipio, similar a la que tuvo lugar en 2022. Fue aprobada con 21 votos a favor (VpMJ, PP y Vox) y 4 abstenciones (PSOE y Más Madrid-IU). No hubo ninguna nota de prensa municipal entonces (se ve que el tema no interesaba), pero el jueves 12 de febrero de 2026 sí que se estimó de interés público difundiendo un comunicado con este titular: «Majadahonda celebrará una Jura de Bandera para personal civil el próximo 6 de junio» (aplazada posteriormente). Sin embargo, en esta ocasión también desaparecieron tanto el grupo proponente como los demás grupos de oposición aunque sí aparece la alcaldesa de Majadahonda para destacar “el compromiso de esta ciudad con España y el sentimiento patriótico que une a todos sus ciudadanos y que nos llena a todos de orgullo”.

«BORRAN A VOX». En «Vecinos por Majadahonda» no somos los únicos perjudicados. El 16 de enero de 2026 el Grupo Municipal Vox presentó una moción para la elaboración de un plan integral de seguridad y emergencias de Majadahonda que planificara el incremento progresivo de la plantilla de la Policía Local hasta alcanzar las ratios recomendadas por el Ministerio del Interior y la Comunidad de Madrid (entre 1,8 y 2,2 agentes por cada 1.000 habitantes), incorporando nuevas plazas en las próximas Ofertas de Empleo Público y asegurando su reflejo presupuestario en los ejercicios correspondientes. La moción fue rechazada por el PP y no la consideró de interés, a pesar del apoyo de otros grupos o la posición de los demás. Sin embargo, el 9 de marzo el ayuntamiento difundía un comunicado en el que destacaba que «Majadahonda sigue reforzando su Policía Local con la convocatoria de 8 nuevas plazas de policía» y explicaba que «tal y como señaló en el último Pleno Municipal el concejal de Hacienda y Recursos Humanos, Diego López del Hierro, se han convocado 3 plazas más de las previstas inicialmente: “aunque la ratio de policía recomendada de 1,8 policías locales por cada 1000 habitantes ya se cumple en Majadahonda, queremos reforzarla aún más”, justificaba el comunicado. De la Oposición y del grupo proponente ni la más mínima mención.

«BORRAN AL PSOE Y MÁS MADRID-IU«. Lo mismo le ocurrió al Grupo Socialista cuando el 10 de marzo de 2026 registró una moción reclamando un plan municipal de salud mental para los jóvenes ante el aumento de las autolesiones, el acoso y las conductas suicidas. Más Madrid-Izquierda Unida también había presentado el 11 de marzo una moción para crear un Comité Municipal de Seguimiento de Conductas Autolíticas y Situaciones de Riesgo Grave en el alumnado, con el objetivo de reforzar la coordinación entre centros educativos, servicios sociales municipales y servicios sanitario, a petición expresa de las Plataformas en Defensa de la Sanidad y de la Educación Públicas de Majadahonda, que vienen alertando del alarmante incremento de casos de ansiedad, autolesiones e ideación suicida entre los jóvenes del municipio. La propuesta fue rechaza por el PP pero la hizo suya en un comunicado del Ayuntamiento del jueves 26 de marzo titulado: «Majadahonda refuerza los recursos municipales de salud mental para jóvenes». En la nota de prensa solo sale la alcaldesa para destacar que “este Ayuntamiento dispone de diferentes recursos para prevenir, detectar y actuar en materia de salud mental. Hemos ido reforzando estas herramientas de apoyo psicológico y psicopedagógico, dirigidas a adolescentes y jóvenes, y están a completa disposición de los centros educativos, sus profesionales y las familias”. Para la nota institucional, tampoco existen los grupos proponentes ni el resto de la Oposición».

Edificio de la Seguridad Social adquirido por el Ayuntamiento de Majadahonda: costó 8 millones de euros y lleva ya casi 4 años cerrado

El Partido Popular rechazó en el último pleno del Ayuntamiento de Majadahonda celebrado el 29 de mayo de 2026 una moción del grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» (VpMJ) en la que solicitaba «que el Equipo de Gobierno cumpla su programa electoral y en este caso lleve adelante y haga realidad una segunda biblioteca en el antiguo edificio de la Seguridad Social adquirido por el Ayuntamiento, destinando íntegramente el recinto a esta función educativa y cultural, por considerarlo un proyecto importante y necesario para los vecinos, dada la muy demandada carencia logística que padece la ciudad». La moción fue apoyada por toda la Oposición formada por Vox, PSOE y Más Madrid-IU (10 votos) pero fue rechazada por la mayoría absoluta del PP (15 votos). Las razones esgrimidas por el Equipo de Gobierno es que «lo que falta en Majadahonda no es otra Biblioteca Central» y negó que la actual Biblioteca Francisco Umbral estuviera «saturada» porque lo que hacen falta son «puestos de estudio en época de exámenes». La intención del PP es destinar la que iba a ser segunda biblioteca en el antiguo edificio de la Seguridad Social a un uso mixto con «servicios municipales descentralizados», por lo que VpMJ indicó que, ya que la intención usar el edificio para albergar más burocracia municipal, que al menos ésta sea la de las concejalías de Educación y Cultura, propuesta que también fue rechazada.

Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

LA MOCIÓN VECINAL. El concejal y portavoz municipal, Carlos Bonet, defendió que desde el grupo municipal de “Vecinos por Majadahonda” (VpMJ) «traemos esta moción debido al incumplimiento del programa electoral que el Equipo de Gobierno está realizando en relación con la segunda Biblioteca prometida y que, según las informaciones que hasta la fecha está transmitiendo, este edificio ya no va a ser dedicado por completo a tal fin. Desde hace más de 12 años, vecinos y usuarios están reclamando este segundo recinto bibliotecario, pero los diferentes Gobiernos del PP en nuestro municipio han venido estimando que no era necesario, cuando precisamente la saturación de la Biblioteca Francisco Umbral es una realidad y sigue siendo muy demandada por todos los vecinos. Habrá que recordar que Majadahonda posee una población de 73.625 habitantes a 1 de enero de 2025, según el censo del Instituto Nacional de Estadística, por lo que tiene una necesidad urgente de infraestructuras culturales, ya que las previsiones de crecimiento poblacional indican que nuestro municipio superara los 75.000 habitantes, todo ello sin contar los nuevos desarrollos y barrios de Arco del Poniente. Si tenemos en cuenta la situación actual, las recomendaciones técnicas de la Comunidad de Madrid para un municipio como Majadahonda serían las siguientes:

Análisis de Necesidades y Recomendaciones técnicas (Basado en Estándares). Según los últimos informes sobre Bibliotecas Públicas de la Comunidad de Madrid y los estándares del Ministerio de Cultura: La Comunidad de Madrid presenta una media de una biblioteca por cada 29.000 habitants. Con casi 74.000 habitantes y una única Biblioteca, como es la Francisco Umbral, Majadahonda está muy por debajo de la cobertura media regional. Ratio por Población: Majadahonda se encuentra entre los 50.000 y 100.000 habitantes, se recomiendan superficies para una biblioteca central de hasta 2.065 m², por lo que la falta de esa segunda Biblioteca genera una saturación crítica, especialmente en periodos de exámenes. Colección: Las recomendaciones técnicas sugieren un mínimo de 2 volúmenes por habitante, lo que requeriría una colección total de aproximadamente 148.000 ejemplares para el municipio. Para la creación de la nueva biblioteca municipal, la Subdirección General del Libro establece parámetros específicos:

Distribución de Espacios: Debe contar con áreas diferenciadas para consulta, salas de estudio individual, salas de trabajo en grupo y espacios para nuevas tecnologías. Puestos de Lectura: Se debe ampliar la capacidad actual. Recientemente, se añadieron 108 puestos temporales en la biblioteca Francisco Umbral para llegar a 244, cifra que sigue siendo insuficiente para el volumen de estudiantes del municipio. La iniciativa del Ayuntamiento de aumentar en épocas de exámenes y durante los fines de semana el número de puestos de estudio es una medida que juzgamos positiva pero insuficiente, ya que realmente hace falta esa Segunda Biblioteca y con ese fin se adquirió el Edificio de la antigua Seguridad Social con una inversión de 8 millones de euros en el año 2023. Este edificio lleva casi 4 años cerrado y desde la Oposición municipal llevamos denunciando durante la actual legislatura el retraso en sacar adelante su proyecto de rehabilitación para tal fin. Por el contrario, este retraso se ha justificado por parte del Equipo de Gobierno diciendo que una parte del nuevo edificio será destinado a otros servicios administrativos del propio Ayuntamiento, por lo que nos tememos que esta ampliación de la infraestructura educativa y cultural sea destinada a más burocracia y menos libros.

Desde el grupo municipal de “Vecinos por Majadahonda” exigimos dar una respuesta a la demanda de los vecinos para que dicho edificio esté operativo lo antes posible con el único fin de aliviar la saturación que padece actualmente la Biblioteca Francisco Umbral, congestión que se incrementa aún más en época de exámenes. Si tomamos como ejemplo los municipios situados alrededor de Majadahonda arrojan los siguientes datos: Las Rozas (99.000 vecinos) y Pozuelo de Alarcón (89.000) poseen 3 bibliotecas municipales y Boadilla del Monte 2 bibliotecas (68.000), lo que evidencia que nuestro municipio está muy lejos de la necesidad real en lo que se refiere a estos servicios educativos y culturales, carencias que se hacen patentes tanto en esta área como en otras muchas y que lastran nuestros proyectos de futuro como ciudad.

Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

El grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» ha formulado en el último pleno del Ayuntamiento celebrado el 26 de marzo de 2026 un total de 7 preguntas de carácter oral y escrito sobre distintos asuntos que los propios vecinos han trasladado a sus dos concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) o bien directamente en sus oficinas de los soportales del Ayuntamiento o bien por correo electrónico, redes sociales o foros de la prensa local. Los asuntos fueron los siguientes: solicitud de bolardos para la salida del túnel de la calle Reyes Católicos; falta de transparencia en las oposiciones a arquitecto municipal; desperfectos por lluvias en el colegio Federico García Lorca y en el Centro de Educación para Personas Adultas (CEPA); soterramiento de torres de alta tensión en Roza Martín; exceso de ruido en un montacargas de un edificio de la calle Viento; pavimentación del parking municipal del gimnasio Forus y arreglo del pavimento y exceso de velocidad en la Avenida Paralela.

Calle Reyes Católicos, salida del túnel

1. SOLICITUD DE BOLARDOS PARA LA SALIDA DEL TÚNEL DE LA CALLE . Diversos vecinos han comentado que se está produciendo con relativa asiduidad el hecho de que algunos conductores al doblar por la calle Doctor Calero y transitar por el inicio de la calle Reyes Católicos, al finalizar por esta vía paralela a la salida del túnel se cruzan a este carril ocupado por los coches que salen del citado túnel. El riesgo de colisión se produce por la inexistencia de bolardos o pivotes fijos que separen ambas calzadas, además de la línea continua que los delimita. Por esta razón queríamos formular la siguiente pregunta: 1. ¿Podría el Equipo de Gobierno instalar en la citada zona unos bolardos que aminoren el riesgo de colisión entre la vía de servicio y la salida del túnel de la calle Reyes Católicos? RESPUESTA DEL PP: «Este Equipo de Gobierno lamenta no poder atender su solicitud. Como bien saben ustedes, hace años se tuvieron que retirar los mismos bolardos que ustedes solicitan hoy por motivos evidentemente técnicos y de tráfico y que tiene que ver con poder garantizar la fluidez del mismo en momentos puntuales».

2. FALTA DE TRANSPARENCIA EN LAS OPOSICIONES A ARQUITECTO MUNICIPAL. Los sindicatos CSIT Unión Profesional y el Sindicato de Policía Local Asociada (P.L.A.) han informado recientemente a los trabajadores del Ayuntamiento de Majadahonda y a los grupos municipales del contenido de la Mesa General de Negociación que ha tenido lugar este mes de marzo (2026), donde se preguntó por la situación de las oposiciones o proceso selectivo de 2 arquitectos municipales. El texto de su comunicado fue el siguiente: «Otro de los asuntos comentados fue la situación surgida en relación con un proceso selectivo de arquitectos que recientemente ha aparecido en algunos medios de comunicación. Según se explicó por parte de la Corporación, el proceso se encuentra en fase de publicación de calificaciones provisionales del primer ejercicio. Las informaciones publicadas hacen referencia a la existencia de una supuesta grabación de una reunión del tribunal, que por normativa debería tener carácter reservado. Desde el Departamento de Recursos Humanos y de la Concejalía de Recursos Humanos del Ayuntamiento se indicó a los representantes de los trabajadores que no han recibido ninguna comunicación oficial por parte de órganos judiciales ni consta que exista ninguna denuncia formal comunicada a la administración. No obstante, por prudencia, el proceso se encuentra temporalmente paralizado hasta que se pueda aclarar completamente la situación». 

El concejal de Recursos Humanos, Sr. Diego López del Hierro informó el jueves 19 de marzo (2026) en Comisión que “no hay novedad al respecto” de este caso, del que dudó incluso “que estuviera judicializado” cuando se le preguntó si se iban a resolver las alegaciones y recursos de los 55 opositores, mientras que a los sindicatos CSIT-UP y PLA se les ha informado de la «paralización» de las Oposiciones. El concejal sigue insistiendo en que «no han recibido ninguna comunicación oficial por parte de órganos judiciales ni consta que exista ninguna denuncia formal comunicada a la administración», y por ello queríamos formular la siguiente pregunta, dado que no es una información oficial del Ayuntamiento y que los grupos municipales todavía no han sido informados. 1. ¿Es cierto que se han paralizado las Oposiciones, incluyendo las respuestas a las 55 alegaciones o recursos planteados por los arquitectos disconformes o escépticos con el resultado del primer examen, hasta que concluya la instrucción del sumario número 6245/25 que instruye el Juzgado de Instrucción de Majadahonda n° 5 y su posterior sentencia y que razones llevan al Equipo de Gobierno a dudar reiteradamente de la existencia de este procedimiento judicial?

RESPUESTA DEL PP: «Sr. Martínez Utrera, en respuesta a su pregunta y al respecto de este asunto, no hay ninguna novedad sustancial a lo ya manifestado recientemente tanto en el Pleno Municipal del pasado 29 de enero, como en la Comisión Informativa de Administración interna del 19 de marzo, toda vez que las alegaciones interpuestas por los aspirantes a las calificaciones del primer ejercicio del referido proceso selectivo aún están a la espera de ser resueltas por el tribunal calificador, como sucede en cualquier proceso de esta naturaleza. A su vez, respecto al supuesto proceso judicial al que se alude, se vuelve a insistir que hasta la fecha no se ha recibido ninguna notificación en este Ayuntamiento respecto a este asunto que provenga de instancias judiciales o fiscales. Eso es todo, muchas gracias».

3. DESPERFECTOS POR LLUVIAS EN EL COLEGIO FEDERICO GARCÍA LORCA Y EN EL CENTRO DE EDUCACIÓN PARA PERSONAS ADULTAS (CEPA). Varios vecinos se han puesto en contacto con el Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» para advertir que con motivo de las lluvias que han tenido lugar este mes de febrero de 2026 se han producido desperfectos en el Colegio Federico García Lorca y en el Centro de Educación para Personas Adultas (CEPA). En el primero se han detectado temperaturas tomadas en las aulas de primaria del edificio principal del Federico García Lorca por debajo de los 17 grados con salas que han llegado a los 14º e incluso 11º. También se han producido goteras en el edificio principal y en el gimnasio, así como desperfectos en el patio y exteriores que afectan a la seguridad física de alumnos y personal del centro. En cuanto al CEPA, se han detectado goteras en el hall principal, en varias aulas y en los baños y el agua cae sobre los ordenadores y causa desprendimientos; la calefacción no funciona desde hace cinco años; el toldo del hall principal cuya función es proteger del sol en los meses de verano no ha funcionado nunca, ni el ascensor exterior, ni el motor de la verja exterior, según reseñan los usuarios. Por todo ello formulamos la siguiente pregunta.  ¿Tiene previsto el Equipo de Gobierno solucionar los desperfectos causados por las lluvias en el Colegio Federico García Lorca y en el Centro de Educación para Personas Adultas (CEPA) y en que plazo de tiempo aproximado se acometerán las soluciones a los desperfectos? RESPUESTA DEL PP: «El equipo de gobierno tiene la intención de solucionar cualquier desperfecto que sea necesario solucionar y siempre siguiendo criterios técnicos. En cuanto a los plazos, éstos están condicionados por los recursos económicos y humanos disponibles».

4. SOTERRAMIENTO DE TORRES DE ALTA TENSIÓN EN ROZA MARTÍN. Una vecina nos traslada la siguiente consulta que remitimos al Equipo de Gobierno relativa a la línea de Alta Tensión existente en el barrio de Roza Martín: ¿Cuál es el plan de soterramiento de torres de alta tensión en la zona de Roza Martín y cuando se llevará a cabo? RESPUESTA DEL PP: «Este equipo de gobierno ha requerido al promotor del ámbito a materializar la obligación que tenía de modificar el trazado L220KV Majadahonda- Talavera-Majadahonda-Valle del Arcipreste a su paso por el ámbito de Roza Martín. En ese sentido se nos informa de encargo de estudio de viabilidad a Red Eléctrica en mayo de 2025. Si bien es un asunto que depende del ente Red Eléctrica y del promotor, la intención de este equipo de gobierno es que el proyecto tenga viabilidad técnica a lo largo de este año y para lo que existe máxima disposición por esta parte dentro nuestras competencias. Posteriormente, se deberán acometer las obras de modificación del trazado. Obras que, como se ha citado anteriormente, no son de competencia municipal por lo que no se está en disposIción de concretar fechas exactas».

5. EXCESO DE RUIDO EN UN MONTACARGAS DE UN EDIFICIO DE LA CALLE VIENTO. Una Comunidad de Propietarios de la calle Viento nº 10 traslada al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» un problema de ruidos en todo el edificio a causa del uso del montacargas utilizado por un Supermercado DIA existente en los bajos del citado bloque. La vecina ha remitido este asunto a la Concejalía correspondiente vía Registro Municipal 30 de enero de 2025 adjuntando la documentación correspondiente. También ha notificado a la Policía Local la existencia de dichos ruidos, personándose una patrulla que abrió el correspondiente atestado. La vecina solicitó además una inspección técnica para solucionar el incidente. Por todo ello formulamos la siguiente pregunta: ¿Podría el Equipo de Gobierno realizar una inspección técnica sobre contaminación acústica en el edificio de la calle Viento número 10?  Dado que la existencia de este problema de ruidos solivianta a los vecinos y les impide dormir y desarrollar su quehacer cotidiano y doméstico con normalidad y dado que la denuncia se realizó hace 16 meses (22 de octubre de 2024) ¿podrían darle un carácter urgente a la citada inspección?. RESPUESTA DEL PP: «Existe expediente de Disciplina urbanística abierto con referencia DUA- 7/2026 que ya está en trámite y que se atenderá con la mayor celeridad posible».

Lamentable estado del parking del Gimnasio Forus

6. PAVIMENTACIÓN DEL PARKING DEL GIMNASIO FORUS . Unos vecinos y usuarios del Gimnasio Forus, concesión administrativa de titularidad municipal, han entregado al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» unas fotografías que acreditan lo que denominan como «lamentable estado» del parking de dicho establecimiento deportivo. Remitida esta misma queja al concejal de Deportes, Sr. Alejandro Núñez Velázquez, el pasado 21 de enero de 2026, «el concejal no ha tenido a bien contestar. Lo mismo ha olvidado que trabaja para la ciudad y los ciudadanos de Majadahonda», según dice en su escrito. Por todo ello formulamos las siguientes preguntas: ¿Podría el Equipo de Gobierno realizar la pavimentación y señalización del parking del Gimnasio Forus? ¿Podría el concejal de Deportes contestar al citado vecino que le ha planteado esta cuestión? RESPUESTA DEL PP: «Se están estudiando soluciones al problema en cuestión y trabajando para abordarlo».

Los vecinos solicitan solicitan «ayuda y apoyo ante la grave y persistente situación que sufre este tramo de la Avenida Paralela, un problema que venimos trasladando de manera reiterada al Ayuntamiento de Majadahonda desde hace años, sin que hasta la fecha se haya aportado una solución definitiva».

7. ARREGLO DEL PAVIMENTO Y EXCESO DE VELOCIDAD EN LA AVENIDA PARALELA . La Comunidad de Propietarios de la Avenida Paralela 53–63 y en representación de los vecinos del tramo comprendido entre los números 51 y 65 de dicha vía han remitido una carta al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» en el que indican que “dado su papel como grupo político en la oposición y su compromiso con los vecinos de Majadahonda, les agradeceríamos que pudieran interesarse por este asunto, realizar las gestiones que consideren oportunas y ayudarnos a impulsar una solución definitiva que garantice la seguridad y la calidad de vida de los residentes”. Por todo ello solicitan «ayuda y apoyo ante la grave y persistente situación que sufre este tramo de la Avenida Paralela, un problema que venimos trasladando de manera reiterada al Ayuntamiento de Majadahonda desde hace años, sin que hasta la fecha se haya aportado una solución definitiva». Los vecinos indican que «el estado del pavimento es claramente deficiente, con baches, hundimientos, adoquines deteriorados y ausencia de bolardos en varios puntos. Esta situación provoca un elevado nivel de ruido y supone un riesgo evidente tanto para peatones como para vehículos. Todo ello se ve agravado por tratarse de una calle de coexistencia, con un límite de velocidad de 20 km/h que es incumplido de forma habitual, sin que existan medidas de control eficaces».

«A pesar de las numerosas comunicaciones realizadas y de algunas actuaciones puntuales por parte del Ayuntamiento, las intervenciones llevadas a cabo (7 de junio de 2025) se han limitado a parches temporales claramente insuficientes, ya que los problemas reaparecen en cuestión de días. Cabe recordar, además, que este tramo de la calle fue levantado por completo en agosto de 2024, lo que pone de manifiesto una deficiente decisión técnica y política que, además de suponer una mala gestión de los fondos públicos, está generando un notable malestar entre los vecinos». Los vecinos adjuntan al escrito registrado ante el Ayuntamiento el 9 de febrero de 2026 diversas fotografías que reflejan el estado actual de la vía, para que se pueda conocer con mayor detalle la situación. Por todo ello formulamos las siguientes preguntas:  ¿Podría el Equipo de Gobierno arreglar el problema de pavimentación existente en la Avenida Paralela 53–63, tramo comprendido entre los números 51 y 65, con baches, hundimientos, adoquines deteriorados y ausencia de bolardos, lo cual redunda en un elevado nivel de ruido y supone un riesgo evidente tanto para peatones como para vehículos? Al tratarse de una calle con un límite de velocidad de 20 km/h que es incumplido de forma habitual, sin que existan medidas de control eficaces, los vecinos reclaman señales estáticas, luminosas o de existencia de rádares que conminen a la reducción de velocidad. Dado que esta petición ya se realizó el 7 de junio de 2025 y a pesar de que el Ayuntamiento indicó que esos controles se realizaron y no surtieron el efecto deseado. ¿Podría el Equipo de Gobierno proceder a la instalación de más señales disuasorias de limitación de velocidad, en suelo y verticales, advertencias de radar o similares que posean un efecto más disuasorio que las empleadas hasta ahora? RESPUESTA DEL PP: «Como ya se ha adelantado, es intención acometer en la campaña de asfaltado de este año la renovación del pavimento de toda la zona».

Calle Santa María de la Cabeza de Majadahonda

«Vecinos por Majadahonda» presenta una moción solicitando la poda de árboles y arbustos en la zona centro, así como el mantenimiento y desbroce de las parcelas públicas y privadas pero la concejala de Medio Ambiente del PP alega que «está cansada». El Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» (VpMJ) presentó una moción en el último pleno del Ayuntamiento celebrado este el 26 de marzo de 2026 solicitando la poda de árboles y arbustos en la zona centro, así como el mantenimiento y desbroce de las parcelas públicas y privadas que lo necesitaban. El concejal y portavoz adjunto, Federico Martínez, enumeró los lugares donde los vecinos alertaron al grupo vecinal de la exuberancia de la vegetación que invade aceras y calles (Santa María de la Cabeza, Santo Tomás, Plaza de la Lealtad, Granadilla, Cerro del Aire, San Julián, San Blas, Panamá esquina con la Avenida España, en la urbanización Fuente del Oro…) pero se topó con esta respuesta de la concejala de Medio Ambiente del PP, Laura Romero: 

Arbolado zona La Granadilla (Majadahonda)

Carlos Bonet y Federico Martínez, concejales de «Vecinos por Majadahonda»

«Empiezo a estar ya cansada de la repetitividad de este tipo de mociones» aunque admitió que existen «incidencias puntuales que nadie en este equipo de gobierno niega», aunque las limitó a «uno, dos o incluso tres vecinos». En su réplica, el concejal vecinal Federico Martínez indicó a la responsable de Medio Ambiente que «si está cansada es porque el trabajo cansa, esto es lo terrible de la política, que a veces cansa y si está cansada puede usted tomar muchas decisiones para aliviar su exceso de trabajo o su indolencia, aunque usted la niega. Pero los casos que exponemos no nos los niega a nosotros, se los niega a los vecinos que los denuncian y que además se toman la molestia de acreditarlos. Tenemos las fotografías y aquí he traído algunas». La moción de «Vecinos por Majadahonda» fue apoyada con los 10 votos de toda la Oposición (Vox, PSOE y MM-IU) pero quedó rechazada por la mayoría absoluta del PP (15). 

Calle San Julián de Majadahonda

LA PROPUESTA DE «VECINOS POR MAJADAHONDA» QUE EL PP RECHAZA: 1. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda insta al Equipo de Gobierno a realizar una poda de árboles y arbustos en la zona centro, calle Santa María de la Cabeza y aledañas, afectadas por las denuncias de los vecinos y en las áreas que considere susceptibles de estar incumplimiento el Artículo 56 de la Ordenanza Municipal de Movilidad relativa a los “Obstáculos a la circulación” para, previa notificación a los afectados, proceder en el mes de abril a la poda de los lugares donde se está produciendo esta invasión de la vía pública, con el objetivo de que a partir del 1 de mayo de 2026 ya no existan en la ciudad lugares donde se produzca esta ilegalidad.

Calle San Blas de Majadahonda

2. Que el Equipo de Gobierno tome las medidas oportunas, así como las iniciativas pertinentes, para que lo antes posible se puedan acometer los trabajos de limpieza, desbroce y poda de todas las parcelas públicas de Majadahonda que necesiten de ello, y advertir igualmente a los propietarios privados que se encuentren en similar situación, para evitar posibles incendios o problemas de salud por la existencia de plagas y con el propósito de evitar males mayores.  3. Dado que la Ley 8/2005 de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid prohíbe la tala o arranque de árboles en suelo urbano sin autorización e insta a la obligación de reposición si se autoriza una tala (por riesgo, obra, etc.), el Ayuntamiento de Majadahonda se obligue a la reposición del arbolado arrancado en esta misma zona y, en caso de que se haya producido su reposición, indique el lugar donde se ha efectuado.