La petición de los vecinos de Majadahonda supera ya a las 1.300 firmas

«El pleno del Ayuntamiento de Majadahonda insta al Equipo de Gobierno a entablar antes del verano un diálogo con el Ayuntamiento de Las Rozas con el objetivo de abordar medidas alternativas que intenten salvar el Pinar de Huerta de la Sacedilla (Majadahonda), ubicado al término de esta calle majariega y que pertenece al ámbito geográfico de Las Rozas». Estas invitación al diálogo, que solicitaba un grupo de vecinos de Majadahonda el pasado 12 de abril de 2026 en la plataforma «Change.org» para cursar una petición que bajo el título de «Salvemos el Pinar de Huerta de la Sacedilla» lleva recogidas ya 1.379 firmas verificadas y está creciendo exponencialmente, ha sido imposible de llevar a cabo. La mayoría absoluta del Partido Popular (PP) con la abstención de Vox se aliaron en el pleno de mayo (2026) para poner todo tipo de trabas a la propuesta de «Vecinos por Majadahonda» en apoyo de estos vecinos. Su moción salió derrotada por 15 votos en contra, 4 abstenciones y 6 favor, tras el apoyo de PSOE y Más Madrid-IU, insuficientes para forzar ese diálogo entre los dos Ayuntamientos por un problema que es jurisdicción geográfica de Las Rozas pero solo afecta a vecinos de Majadahonda.

Carlos Bonet, (portavoz) y Federico Martínez (Portavoz adjunto) de «Vecinos por Majadahonda»

EL CONCEJAL Y PORTAVOZ ADJUNTO DE «VECINOS POR MAJADAHONDA», FEDERICO MARTÍNEZ, solicitó el estatus de «empadronado asimilado» para estos majariegos a los que les afecta una distribución geográfica de de hace 4 siglos: «¿Por qué si pagan el Impuesto de Circulación en Majadahonda, van a colegios de Majadahonda, a centros de salud de Majadahonda y están adscritos a clubes deportivos de Majadahonda no pueden ser empadronados asimilados en Majadahonda? No hay que tocar el Catastro de Ensenada, que es del siglo XVII y lleva ya 400 años», esgrimió. Federico Martínez explicó que «el problema que exponen estos vecinos es que «el pinar que está justo enfrente de nuestra casa, al final de la calle Huerta de la Sacedilla, ya en Las Rozas, es mucho más que un conjunto de árboles: es un espacio vital para nuestra comunidad. En esta preciosa zona, las familias disfrutan de paseos tranquilos, acompañados de sus hijos y sus mascotas, rodeados de naturaleza y sosiego, todo lo que este pinar ofrece. Sin embargo, la amenaza inminente de convertir este espacio en la sede de un nuevo apartahotel y los consecuentes parkings, pondrá fin a su razón de ser. La tala masiva propuesta no solo haría desaparecer numerosos árboles que han existido durante generaciones y un ecosistema vivo, sino que cambiaría radicalmente el paisaje y la identidad de nuestro hogar. El establecimiento del apartahotel de más de 400 plazas, requiere de la apertura de una carretera, que da a la vía de servicio de la A-6, que atravesaría el corazón de este Pinar, lo que impactaría negativamente no solo la flora, sino también a toda nuestra comunidad», dice la moción.

LOS VECINOS ESGRIMEN DIVERSOS ESTUDIOS que «han demostrado que mantener zonas verdes urbanas es crucial para el bienestar mental y físico de sus habitantes. Los paquetes de árboles como el Pinar al final de la calle Huerta de la Sacedilla no solo sirven como pulmones de nuestras áreas urbanas, filtrando contaminantes y reduciendo la temperatura del aire, y la contaminación acústica, sino que también albergan diversos ecosistemas que sostienen una gran variedad de especies locales. El crecimiento urbanístico no debe comprometer nuestro medio ambiente ni la calidad de vida de los residentes. En su lugar, pedimos a las autoridades locales que preserven este espacio verde tan valioso, explorando otras ubicaciones para el apartahotel que no perjudiquen ni a nuestra comunidad ni al medio ambiente. Es esencial alzar nuestras voces ahora antes de que sea demasiado tarde. Deseamos que los tomadores de decisiones reconsideren sus planes para que podamos continuar disfrutando de este preciado recurso natural». Y la iniciativa concluye pidiendo firmar esta petición «para proteger el Pinar de Huerta de la Sacedilla y garantizar que sea un legado para futuras generaciones».

«EL ASUNTO QUE SOMETEMOS A DEBATE ES COMPLEJO PERO NO IMPOSIBLE DE ABORDAR, porque según estos vecinos aunque el Pinar en cuestión pertenece al municipio de Las Rozas sus usuarios pertenecen al municipio de Majadahonda. Es una más de las zonas que hemos denominado «barrios frontera» y que afecta a otros lugares como la Carretera del Plantío (pertenece a Madrid pero la mayoría de sus vecinos hacen vida en Majadahonda, como se pudo comprobar en los recursos por las multas ilegales que ayudamos a tramitar). También ocurre en toda la franja limítrofe de la A-6 y carretera de Majadahonda a Las Rozas, que son vecinos majariegos y llegan andando al centro de nuestro pueblo, pero su territorio pertenece a Las Rozas. O los vecinos limítrofes con Boadilla por la salida del Verdecora en la M-516 o los de Monteclaro y aledaños que están en terreno de Pozuelo pero están mucho más cerca de Majadahonda, ciudad a la que se sienten más unidos», añade la moción.

EL CASO DEL PINAR DE HUERTA DE LA SACEDILLA NO HA SIDO EL ÚNICO QUE HA SIDO NOTICIA EN ESTA LEGISLATURA o en la anterior por su ubicación fronteriza. «Pozuelo pone más autobuses para los «barrios frontera» con Majadahonda: Pinar del Plantío, Monteclaro, Gil Gayarre y Francisco de Vitoria”; «Vecinos de “barrios frontera” entre Majadahonda y Las Rozas se quejan de “anacronismo administrativo”; «Majadahonda, debido a que uno de sus «barrios frontera» pertenece a la jurisdicción de Madrid a causa de una obsoleta delimitación administrativa del siglo XVIII, no está exenta de ella: es la ya célebre Avenida de la Victoria-El Plantío Majadahonda y ya se han instalado carteles en ella para advertir de que después del «multazo» viene el «pegatinazo»; «El Ayuntamiento debe permitir reciclar en el Punto Limpio a los residentes «frontera»… Estas son algunas otras informaciones que se han suscitado por este «limbo legal» que afecta a estos vecinos que se sienten majariegos de hecho pero no de derecho aunque hacen vida diaria en nuestra ciudad.

SE DA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE ADEMÁS LA MAYORÍA DE ESTOS VECINOS PAGAN AL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA (IVTM), conocido como «impuesto de circulación». Y es que gracias a la flexibilidad de la legislación actual en otros ámbitos, nuestros vecinos pueden elegir por cercanía los colegios públicos para sus hijos y eligen los de Majadahonda, al igual que pueden elegir el centro de salud más cercano y no el que pertenezca a la otra ciudad a los que los límites geográficos del siglo XVII le adscriben, y eligen al Cerro del Aire o el del Valle de la Oliva. Y si pueden pagar sus impuestos, elegir escuela o médico en Majadahonda, ¿por qué no pueden abordar los temas que le afectan más directamente como es el caso de este Pinar?

EN «VECINOS POR MAJADAHONDA» HEMOS SIDO SENSIBLES A ESTE PROBLEMA Y SIEMPRE HEMOS INCLUIDO A LOS “BARRIOS FRONTERA” O LIMÍTROFES CUANDO HEMOS RECLAMADO SOLUCIONES en los asuntos de Infraestructuras y Urbanismo, Equipamiento y Mantenimiento, abandonados o no atendidos. Incluso en el punto nº 18 de nuestro Programa de Gobierno figura la creación de una comisión Majadahonda-Las Rozas-Boadilla-Pozuelo-Madrid para solucionar el problema de servicios y ubicación administrativa de los barrios limítrofes o «calles frontera» entre dos municipios», además de una «propuesta de Mancomunidad de Servicios para abaratamiento de costes». No hemos sido los únicos: en el pleno de septiembre de 2023, el grupo municipal de Vox solicitó la creación de de un registro de «empadronados asimilados» y su propuesta fue votada favorablemente por todos los grupos de la Oposición, comenzando por PSOE y siguiendo por Más Madrid-IU, que también se sumaron a la misma con diferentes argumentos. El objetivo era que los hijos de padres divorciados con custodia compartida tuvieran los mismos derechos y beneficios indistintamente del municipio donde estén empadronados. Sin embargo, el PP la rechazó según palabras expresadas por el concejal del PP Ignacio Silván porque “esto no es competencia municipal”. No obstante, el 25 de febrero de 2024 la alcaldesa de Majadahonda pareció abrir la puerta a esta posibilidad con el anuncio en un medio de comunicación de la creación de la figura del “Empadronado Asimilado”, algo que todavía no se ha producido. Por todo ello queremos realizar una propuesta simple y sencilla, en la que todos los grupos podríamos estar de acuerdo y al menos abrir un diálogo sobre esta cuestión que preocupa hasta ahora a esos 1.379 vecinos de Majadahonda a propósito del futuro que afecta al Pinar de Huerta de la Sacedilla.

Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

El grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» ha formulado en el último pleno del Ayuntamiento celebrado el 26 de marzo de 2026 un total de 7 preguntas de carácter oral y escrito sobre distintos asuntos que los propios vecinos han trasladado a sus dos concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) o bien directamente en sus oficinas de los soportales del Ayuntamiento o bien por correo electrónico, redes sociales o foros de la prensa local. Los asuntos fueron los siguientes: solicitud de bolardos para la salida del túnel de la calle Reyes Católicos; falta de transparencia en las oposiciones a arquitecto municipal; desperfectos por lluvias en el colegio Federico García Lorca y en el Centro de Educación para Personas Adultas (CEPA); soterramiento de torres de alta tensión en Roza Martín; exceso de ruido en un montacargas de un edificio de la calle Viento; pavimentación del parking municipal del gimnasio Forus y arreglo del pavimento y exceso de velocidad en la Avenida Paralela.

Calle Reyes Católicos, salida del túnel

1. SOLICITUD DE BOLARDOS PARA LA SALIDA DEL TÚNEL DE LA CALLE . Diversos vecinos han comentado que se está produciendo con relativa asiduidad el hecho de que algunos conductores al doblar por la calle Doctor Calero y transitar por el inicio de la calle Reyes Católicos, al finalizar por esta vía paralela a la salida del túnel se cruzan a este carril ocupado por los coches que salen del citado túnel. El riesgo de colisión se produce por la inexistencia de bolardos o pivotes fijos que separen ambas calzadas, además de la línea continua que los delimita. Por esta razón queríamos formular la siguiente pregunta: 1. ¿Podría el Equipo de Gobierno instalar en la citada zona unos bolardos que aminoren el riesgo de colisión entre la vía de servicio y la salida del túnel de la calle Reyes Católicos? RESPUESTA DEL PP: «Este Equipo de Gobierno lamenta no poder atender su solicitud. Como bien saben ustedes, hace años se tuvieron que retirar los mismos bolardos que ustedes solicitan hoy por motivos evidentemente técnicos y de tráfico y que tiene que ver con poder garantizar la fluidez del mismo en momentos puntuales».

2. FALTA DE TRANSPARENCIA EN LAS OPOSICIONES A ARQUITECTO MUNICIPAL. Los sindicatos CSIT Unión Profesional y el Sindicato de Policía Local Asociada (P.L.A.) han informado recientemente a los trabajadores del Ayuntamiento de Majadahonda y a los grupos municipales del contenido de la Mesa General de Negociación que ha tenido lugar este mes de marzo (2026), donde se preguntó por la situación de las oposiciones o proceso selectivo de 2 arquitectos municipales. El texto de su comunicado fue el siguiente: «Otro de los asuntos comentados fue la situación surgida en relación con un proceso selectivo de arquitectos que recientemente ha aparecido en algunos medios de comunicación. Según se explicó por parte de la Corporación, el proceso se encuentra en fase de publicación de calificaciones provisionales del primer ejercicio. Las informaciones publicadas hacen referencia a la existencia de una supuesta grabación de una reunión del tribunal, que por normativa debería tener carácter reservado. Desde el Departamento de Recursos Humanos y de la Concejalía de Recursos Humanos del Ayuntamiento se indicó a los representantes de los trabajadores que no han recibido ninguna comunicación oficial por parte de órganos judiciales ni consta que exista ninguna denuncia formal comunicada a la administración. No obstante, por prudencia, el proceso se encuentra temporalmente paralizado hasta que se pueda aclarar completamente la situación». 

El concejal de Recursos Humanos, Sr. Diego López del Hierro informó el jueves 19 de marzo (2026) en Comisión que “no hay novedad al respecto” de este caso, del que dudó incluso “que estuviera judicializado” cuando se le preguntó si se iban a resolver las alegaciones y recursos de los 55 opositores, mientras que a los sindicatos CSIT-UP y PLA se les ha informado de la «paralización» de las Oposiciones. El concejal sigue insistiendo en que «no han recibido ninguna comunicación oficial por parte de órganos judiciales ni consta que exista ninguna denuncia formal comunicada a la administración», y por ello queríamos formular la siguiente pregunta, dado que no es una información oficial del Ayuntamiento y que los grupos municipales todavía no han sido informados. 1. ¿Es cierto que se han paralizado las Oposiciones, incluyendo las respuestas a las 55 alegaciones o recursos planteados por los arquitectos disconformes o escépticos con el resultado del primer examen, hasta que concluya la instrucción del sumario número 6245/25 que instruye el Juzgado de Instrucción de Majadahonda n° 5 y su posterior sentencia y que razones llevan al Equipo de Gobierno a dudar reiteradamente de la existencia de este procedimiento judicial?

RESPUESTA DEL PP: «Sr. Martínez Utrera, en respuesta a su pregunta y al respecto de este asunto, no hay ninguna novedad sustancial a lo ya manifestado recientemente tanto en el Pleno Municipal del pasado 29 de enero, como en la Comisión Informativa de Administración interna del 19 de marzo, toda vez que las alegaciones interpuestas por los aspirantes a las calificaciones del primer ejercicio del referido proceso selectivo aún están a la espera de ser resueltas por el tribunal calificador, como sucede en cualquier proceso de esta naturaleza. A su vez, respecto al supuesto proceso judicial al que se alude, se vuelve a insistir que hasta la fecha no se ha recibido ninguna notificación en este Ayuntamiento respecto a este asunto que provenga de instancias judiciales o fiscales. Eso es todo, muchas gracias».

3. DESPERFECTOS POR LLUVIAS EN EL COLEGIO FEDERICO GARCÍA LORCA Y EN EL CENTRO DE EDUCACIÓN PARA PERSONAS ADULTAS (CEPA). Varios vecinos se han puesto en contacto con el Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» para advertir que con motivo de las lluvias que han tenido lugar este mes de febrero de 2026 se han producido desperfectos en el Colegio Federico García Lorca y en el Centro de Educación para Personas Adultas (CEPA). En el primero se han detectado temperaturas tomadas en las aulas de primaria del edificio principal del Federico García Lorca por debajo de los 17 grados con salas que han llegado a los 14º e incluso 11º. También se han producido goteras en el edificio principal y en el gimnasio, así como desperfectos en el patio y exteriores que afectan a la seguridad física de alumnos y personal del centro. En cuanto al CEPA, se han detectado goteras en el hall principal, en varias aulas y en los baños y el agua cae sobre los ordenadores y causa desprendimientos; la calefacción no funciona desde hace cinco años; el toldo del hall principal cuya función es proteger del sol en los meses de verano no ha funcionado nunca, ni el ascensor exterior, ni el motor de la verja exterior, según reseñan los usuarios. Por todo ello formulamos la siguiente pregunta.  ¿Tiene previsto el Equipo de Gobierno solucionar los desperfectos causados por las lluvias en el Colegio Federico García Lorca y en el Centro de Educación para Personas Adultas (CEPA) y en que plazo de tiempo aproximado se acometerán las soluciones a los desperfectos? RESPUESTA DEL PP: «El equipo de gobierno tiene la intención de solucionar cualquier desperfecto que sea necesario solucionar y siempre siguiendo criterios técnicos. En cuanto a los plazos, éstos están condicionados por los recursos económicos y humanos disponibles».

4. SOTERRAMIENTO DE TORRES DE ALTA TENSIÓN EN ROZA MARTÍN. Una vecina nos traslada la siguiente consulta que remitimos al Equipo de Gobierno relativa a la línea de Alta Tensión existente en el barrio de Roza Martín: ¿Cuál es el plan de soterramiento de torres de alta tensión en la zona de Roza Martín y cuando se llevará a cabo? RESPUESTA DEL PP: «Este equipo de gobierno ha requerido al promotor del ámbito a materializar la obligación que tenía de modificar el trazado L220KV Majadahonda- Talavera-Majadahonda-Valle del Arcipreste a su paso por el ámbito de Roza Martín. En ese sentido se nos informa de encargo de estudio de viabilidad a Red Eléctrica en mayo de 2025. Si bien es un asunto que depende del ente Red Eléctrica y del promotor, la intención de este equipo de gobierno es que el proyecto tenga viabilidad técnica a lo largo de este año y para lo que existe máxima disposición por esta parte dentro nuestras competencias. Posteriormente, se deberán acometer las obras de modificación del trazado. Obras que, como se ha citado anteriormente, no son de competencia municipal por lo que no se está en disposIción de concretar fechas exactas».

5. EXCESO DE RUIDO EN UN MONTACARGAS DE UN EDIFICIO DE LA CALLE VIENTO. Una Comunidad de Propietarios de la calle Viento nº 10 traslada al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» un problema de ruidos en todo el edificio a causa del uso del montacargas utilizado por un Supermercado DIA existente en los bajos del citado bloque. La vecina ha remitido este asunto a la Concejalía correspondiente vía Registro Municipal 30 de enero de 2025 adjuntando la documentación correspondiente. También ha notificado a la Policía Local la existencia de dichos ruidos, personándose una patrulla que abrió el correspondiente atestado. La vecina solicitó además una inspección técnica para solucionar el incidente. Por todo ello formulamos la siguiente pregunta: ¿Podría el Equipo de Gobierno realizar una inspección técnica sobre contaminación acústica en el edificio de la calle Viento número 10?  Dado que la existencia de este problema de ruidos solivianta a los vecinos y les impide dormir y desarrollar su quehacer cotidiano y doméstico con normalidad y dado que la denuncia se realizó hace 16 meses (22 de octubre de 2024) ¿podrían darle un carácter urgente a la citada inspección?. RESPUESTA DEL PP: «Existe expediente de Disciplina urbanística abierto con referencia DUA- 7/2026 que ya está en trámite y que se atenderá con la mayor celeridad posible».

Lamentable estado del parking del Gimnasio Forus

6. PAVIMENTACIÓN DEL PARKING DEL GIMNASIO FORUS . Unos vecinos y usuarios del Gimnasio Forus, concesión administrativa de titularidad municipal, han entregado al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» unas fotografías que acreditan lo que denominan como «lamentable estado» del parking de dicho establecimiento deportivo. Remitida esta misma queja al concejal de Deportes, Sr. Alejandro Núñez Velázquez, el pasado 21 de enero de 2026, «el concejal no ha tenido a bien contestar. Lo mismo ha olvidado que trabaja para la ciudad y los ciudadanos de Majadahonda», según dice en su escrito. Por todo ello formulamos las siguientes preguntas: ¿Podría el Equipo de Gobierno realizar la pavimentación y señalización del parking del Gimnasio Forus? ¿Podría el concejal de Deportes contestar al citado vecino que le ha planteado esta cuestión? RESPUESTA DEL PP: «Se están estudiando soluciones al problema en cuestión y trabajando para abordarlo».

Los vecinos solicitan solicitan «ayuda y apoyo ante la grave y persistente situación que sufre este tramo de la Avenida Paralela, un problema que venimos trasladando de manera reiterada al Ayuntamiento de Majadahonda desde hace años, sin que hasta la fecha se haya aportado una solución definitiva».

7. ARREGLO DEL PAVIMENTO Y EXCESO DE VELOCIDAD EN LA AVENIDA PARALELA . La Comunidad de Propietarios de la Avenida Paralela 53–63 y en representación de los vecinos del tramo comprendido entre los números 51 y 65 de dicha vía han remitido una carta al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» en el que indican que “dado su papel como grupo político en la oposición y su compromiso con los vecinos de Majadahonda, les agradeceríamos que pudieran interesarse por este asunto, realizar las gestiones que consideren oportunas y ayudarnos a impulsar una solución definitiva que garantice la seguridad y la calidad de vida de los residentes”. Por todo ello solicitan «ayuda y apoyo ante la grave y persistente situación que sufre este tramo de la Avenida Paralela, un problema que venimos trasladando de manera reiterada al Ayuntamiento de Majadahonda desde hace años, sin que hasta la fecha se haya aportado una solución definitiva». Los vecinos indican que «el estado del pavimento es claramente deficiente, con baches, hundimientos, adoquines deteriorados y ausencia de bolardos en varios puntos. Esta situación provoca un elevado nivel de ruido y supone un riesgo evidente tanto para peatones como para vehículos. Todo ello se ve agravado por tratarse de una calle de coexistencia, con un límite de velocidad de 20 km/h que es incumplido de forma habitual, sin que existan medidas de control eficaces».

«A pesar de las numerosas comunicaciones realizadas y de algunas actuaciones puntuales por parte del Ayuntamiento, las intervenciones llevadas a cabo (7 de junio de 2025) se han limitado a parches temporales claramente insuficientes, ya que los problemas reaparecen en cuestión de días. Cabe recordar, además, que este tramo de la calle fue levantado por completo en agosto de 2024, lo que pone de manifiesto una deficiente decisión técnica y política que, además de suponer una mala gestión de los fondos públicos, está generando un notable malestar entre los vecinos». Los vecinos adjuntan al escrito registrado ante el Ayuntamiento el 9 de febrero de 2026 diversas fotografías que reflejan el estado actual de la vía, para que se pueda conocer con mayor detalle la situación. Por todo ello formulamos las siguientes preguntas:  ¿Podría el Equipo de Gobierno arreglar el problema de pavimentación existente en la Avenida Paralela 53–63, tramo comprendido entre los números 51 y 65, con baches, hundimientos, adoquines deteriorados y ausencia de bolardos, lo cual redunda en un elevado nivel de ruido y supone un riesgo evidente tanto para peatones como para vehículos? Al tratarse de una calle con un límite de velocidad de 20 km/h que es incumplido de forma habitual, sin que existan medidas de control eficaces, los vecinos reclaman señales estáticas, luminosas o de existencia de rádares que conminen a la reducción de velocidad. Dado que esta petición ya se realizó el 7 de junio de 2025 y a pesar de que el Ayuntamiento indicó que esos controles se realizaron y no surtieron el efecto deseado. ¿Podría el Equipo de Gobierno proceder a la instalación de más señales disuasorias de limitación de velocidad, en suelo y verticales, advertencias de radar o similares que posean un efecto más disuasorio que las empleadas hasta ahora? RESPUESTA DEL PP: «Como ya se ha adelantado, es intención acometer en la campaña de asfaltado de este año la renovación del pavimento de toda la zona».

Calle Santa María de la Cabeza de Majadahonda

«Vecinos por Majadahonda» presenta una moción solicitando la poda de árboles y arbustos en la zona centro, así como el mantenimiento y desbroce de las parcelas públicas y privadas pero la concejala de Medio Ambiente del PP alega que «está cansada». El Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» (VpMJ) presentó una moción en el último pleno del Ayuntamiento celebrado este el 26 de marzo de 2026 solicitando la poda de árboles y arbustos en la zona centro, así como el mantenimiento y desbroce de las parcelas públicas y privadas que lo necesitaban. El concejal y portavoz adjunto, Federico Martínez, enumeró los lugares donde los vecinos alertaron al grupo vecinal de la exuberancia de la vegetación que invade aceras y calles (Santa María de la Cabeza, Santo Tomás, Plaza de la Lealtad, Granadilla, Cerro del Aire, San Julián, San Blas, Panamá esquina con la Avenida España, en la urbanización Fuente del Oro…) pero se topó con esta respuesta de la concejala de Medio Ambiente del PP, Laura Romero: 

Arbolado zona La Granadilla (Majadahonda)

Carlos Bonet y Federico Martínez, concejales de «Vecinos por Majadahonda»

«Empiezo a estar ya cansada de la repetitividad de este tipo de mociones» aunque admitió que existen «incidencias puntuales que nadie en este equipo de gobierno niega», aunque las limitó a «uno, dos o incluso tres vecinos». En su réplica, el concejal vecinal Federico Martínez indicó a la responsable de Medio Ambiente que «si está cansada es porque el trabajo cansa, esto es lo terrible de la política, que a veces cansa y si está cansada puede usted tomar muchas decisiones para aliviar su exceso de trabajo o su indolencia, aunque usted la niega. Pero los casos que exponemos no nos los niega a nosotros, se los niega a los vecinos que los denuncian y que además se toman la molestia de acreditarlos. Tenemos las fotografías y aquí he traído algunas». La moción de «Vecinos por Majadahonda» fue apoyada con los 10 votos de toda la Oposición (Vox, PSOE y MM-IU) pero quedó rechazada por la mayoría absoluta del PP (15). 

Calle San Julián de Majadahonda

LA PROPUESTA DE «VECINOS POR MAJADAHONDA» QUE EL PP RECHAZA: 1. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda insta al Equipo de Gobierno a realizar una poda de árboles y arbustos en la zona centro, calle Santa María de la Cabeza y aledañas, afectadas por las denuncias de los vecinos y en las áreas que considere susceptibles de estar incumplimiento el Artículo 56 de la Ordenanza Municipal de Movilidad relativa a los “Obstáculos a la circulación” para, previa notificación a los afectados, proceder en el mes de abril a la poda de los lugares donde se está produciendo esta invasión de la vía pública, con el objetivo de que a partir del 1 de mayo de 2026 ya no existan en la ciudad lugares donde se produzca esta ilegalidad.

Calle San Blas de Majadahonda

2. Que el Equipo de Gobierno tome las medidas oportunas, así como las iniciativas pertinentes, para que lo antes posible se puedan acometer los trabajos de limpieza, desbroce y poda de todas las parcelas públicas de Majadahonda que necesiten de ello, y advertir igualmente a los propietarios privados que se encuentren en similar situación, para evitar posibles incendios o problemas de salud por la existencia de plagas y con el propósito de evitar males mayores.  3. Dado que la Ley 8/2005 de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid prohíbe la tala o arranque de árboles en suelo urbano sin autorización e insta a la obligación de reposición si se autoriza una tala (por riesgo, obra, etc.), el Ayuntamiento de Majadahonda se obligue a la reposición del arbolado arrancado en esta misma zona y, en caso de que se haya producido su reposición, indique el lugar donde se ha efectuado. 

Preguntas al Equipo de Gobierno de Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto), concejales de «Vecinos por Majadahonda»

Varios comerciantes y vecinos de la calle Santa Catalina y barrio de Las Erillas han remitido al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» una incidencia sobre las alcantarillas de estos dos lugares porque con motivo de las recientes lluvias de este mes de febrero (2026) se han producido saturaciones que han provocado que en lugar de drenar el agua la expulsasen. El motivo es que estas alcantarillas están atascadas con toda clase de residuos, dándose incluso la circunstancia de que en Las Erillas se ha levantado una parte del suelo y ha provocado la caída de una vecina el pasado sábado 31 de enero (2026). Por todo ello formulamos en el último pleno del 26 de febrero (2026) la siguiente pregunta: ¿Podría el Equipo de Gobierno revisar las alcantarillas de la calle Santa Catalina y arreglar los desperfectos del pavimento de la zona de Las Erillas para evitar situaciones como las que describen los vecinos? Respuesta del PP: «Se ha realizado la revisión de la zona y continuaremos manteniendo el control para evitar en él futuros episodios. También señalar que aun habiendo sido el temporal de lluvias de las últimas semanas de los mayores registrados en la Comunidad de Madrid, por lo general el comportamiento de la red de alcantarillado entendemos ha sido satisfactorio en todo el término municipal. En cuanto al pavimento se va a acometer una actuación provisional hasta que podamos reponer todo el asfaltado, actuación que haremos lo antes posible y de la que informaremos previamente a los vecinos para tratar de causar las menos molestias posibles. Agradecer en este caso la iniciativa y haberlo traído al Pleno».

BICICLETAS ELÉCTRICAS POLICIALES DESAPARECIDAS. El Ayuntamiento de Majadahonda anunció el 6 de septiembre de 2024 que había reforzado los medios con los que cuenta la Patrulla Medioambiental del municipio, creada en 2009 para prevenir delitos medioambientales que deterioran el entorno natural y urbano y velar por el cumplimiento de las ordenanzas municipales. Sobre una Plantilla de Policía de 137 agentes a 30 junio 2025, el Equipo de Gobierno anunciaba que la nueva Patrulla Medio Ambiental está compuesta por 1 subinspector, 1 oficial y 8 agentes de la Policía Local, y contaba con un vehículo BMW X3, 2 motocicletas de campo, visores nocturnos y drones de la Unidad de Vigilancia Aérea de Majadahonda. En la Comisión Informativa de Administración Interna que tuvo lugar el pasado 22 de enero de 2026, se nos presentó el inventario municipal 2024 y «Vecinos por Majadahonda» preguntó si estaban incluidas en el apartado nº 5 de «Vehículos» las bicicletas eléctricas que se adquirieron en 2021 para patrullar el Monte del Pilar y La Dehesa, recibiendo como desabrida respuesta del concejal responsable de Seguridad que el concejal de Vecinos por Majadahonda que formulaba la pregunta no había acudido a la Cabalgata de Reyes donde desfilaron varias bicicletas eléctricas. Confirmar que «Vecinos por Majadahonda» sí estuvo en la Cabalgata de Reyes pero tras constatar que la pregunta no estaba siendo contestada, y así se hizo ver en la réplica al concejal responsable de Seguridad, tuvo que intervenir el presidente de la Comisión para comprometerse a que la pregunta fuera respondida en la siguiente convocatoria de la Comisión, como es preceptivo legalmente.

Respondida la pregunta por el PP (concejal Sr. Ignacio Silván González) en la comisión del 19 de febrero de 2026, como responsable de Seguridad indica que las citadas bicicletas eléctricas “no están en el inventario”. Cuando se le pregunta de nuevo si habían desaparecido, el concejal responde con un movimiento mímico de encogimiento de hombros. Por esta razón, y dado que el citado concejal no parece conocer el destino de estas bicicletas eléctricas siendo responsables del uso y destino de las mismas y que no nos parece pertinente que la respuesta a las preguntas de la oposición sea un gesto mímico o aludir a si un concejal ha ido o no a una Cabalgata de Reyes (donde por cierto sí se produjo asistencia de “Vecinos por Majadahonda”) nos vemos obligados a preguntar en el pleno del Ayuntamiento para su respuesta oral, proporcionando más datos de identificación de las citadas bicicletas adquiridas en 2021 que no aparecen en el Inventario de 2024. El motivo es poder comprobar si el Equipo de Gobierno puede afirmar si son o no las mismas bicicletas eléctricas que recorrieron la Cabalgata de Reyes 2026 o si da estas bicicletas por perdidas, extraviadas o sustraídas. Los datos oficiales son los siguientes: el 5 noviembre de 2021 el Equipo de Gobierno del Partido Popular anunció que la Policía Local de Majadahonda patrullaría también con bicicletas eléctricas que había comprado para inspeccionar «de una forma mucho más respetuosa con el medio ambiente, especialmente las zonas protegidas como la Dehesa o el propio Monte del Pilar». El 6 de septiembre de 2024 otra nota de prensa oficial del Equipo de Gobierno daba cuenta de la relación de medios de la Patrulla Medioambiental de la Concejalía de Seguridad aunque ahora no aparecían las citadas bicicletas eléctricas de 2021, cuyo número nunca se especificó.

Por todo ello formulamos las siguientes preguntas: 2.1 ¿Cuántas bicicletas eléctricas y coste de las mismas se adquirieron en 2021 por parte de la Concejalía de Seguridad con destino a la Patrulla Medio Ambiental, las cuales quedaron reseñadas en una nota de prensa oficial con fecha de 5 de noviembre de 2021? 2.2 ¿Podría indicar el Equipo de Gobierno las razones por las que las citadas bicicletas eléctricas de la Concejalía de Seguridad con destino a la Patrulla Medio Ambiental no aparecen en el Inventario 2024 de la citada patrulla que se relató en otra nota de prensa emitida el 6 de septiembre de 2024 y si las da por perdidas, extraviadas o sustraídas?
2. 3 ¿Se han adquirido nuevas bicicletas eléctricas y en su caso coste por parte del Ayuntamiento de Majadahonda con fecha posterior a 2021? 2.4 ¿Cuántas bicicletas eléctricas desfilaron en la Cabalgata de Reyes de 2026? 2. 5 ¿Son esas las mismas bicicletas eléctricas que se mencionaron en la nota de prensa oficial de fecha 5 de noviembre de 2021? RESPUESTA DEL PP: «4 bicicletas, coste total 13.120 € más IVA y trabajaremos para inventariarlas».

Los vecinos han acudido al colindante municipio de Las Rozas para visualizar como se ha planteado allí el Tanque de Tormentas comprobando que en esta ciudad «está impecable y hasta estéticamente bonito y no transformado en un vertedero por fuera y por dentro,

El grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» presentó en el último pleno del Ayuntamiento celebrado el 26 de febrero de 2026 una moción en la que solicitaba al Equipo de Gobierno «que una delegación compuesta por concejales de todos los grupos municipales visite el Tanque de Tormentas situado junto al Punto Limpio para comprobar si está siendo utilizado como depósito de materiales y utensilios municipales que, según el informe técnico que se aporta, suscita un riesgo que está alarmando a los vecinos. Y en la línea de lo expresado en la Comisión Informativa de Desarrollo Urbano del 22 de enero de 2026, durante esa visita sea explicado detalladamente “in situ” por los técnicos responsables el proyecto de urbanización, reforestación y adecentamiento del entorno que en cualquier caso debe realizarse durante este año en curso (2026) para su uso público, al igual que ocurre en otros municipios colindantes». La moción, defendida por el concejal Federico Martínez, fue rechazada por la mayoría absoluta del PP y en cambio obtuvo el apoyo de PSOE y Más Madrid-IU, junto a la abstención de Vox.

Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) de «Vecinos por Majadahonda»

El texto de la iniciativa dice así: «Un grupo de vecinos agrupados en «Vecinos del Punto Limpio de Majadahonda» han hecho llegar al grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» su preocupación por el uso indebido del Tanque de Tormentas «por los riesgos que ello conlleva» al estar siendo usado por el Ayuntamiento de Majadahonda como trastero y depositar en él las vallas de la última Cabalgata de Reyes. Los vecinos fueron testigos de como empleados municipales depositaban restos de farolas, utensilios y materiales de obra en el terreno exterior del Tanque de Tormentas, etc… según inspección ocular que tuvo lugar este mes de enero de 2026 y presenciada por numerosos vecinos del barrio, que además proporcionan varias fotografías acreditativas. «Vecinos por Majadahonda» ya alertó de esta situación en sendas iniciativas que se presentaron en septiembre de 2023 y en mayo de 2024, así como una pregunta oral formulada en el último pleno de enero de 2026, no cumpliéndose las expectativas que se prometían y aseguraba el Equipo de Gobierno. Por esta razón y ya que según los vecinos está situación es reiterada en el tiempo y se produce siempre tras las Fiestas Patronales de septiembre y tras la Cabalgata de Reyes de enero, presentamos esta moción para la subsanación de estas deficiencias».

«Un vertedero por fuera y por dentro, con maleza desbordada, grafitis y basura, como está actualmente el de Majadahonda».

«El motivo de la inquietud de los vecinos de este barrio y que expresan en su escrito es que «nos da miedo la situación, ya que estos tanques de tormentas deben estar vacíos por dentro para recoger agua cuando llueve intensamente, evitando posibles catástrofes, y es posible que si hay materiales y utensilios depositados en su interior pueda producirse un atasco y desbordamiento por el mal uso de las instalaciones». A este respecto, los vecinos han acudido al colindante municipio de Las Rozas para visualizar como se ha planteado allí el Tanque de Tormentas comprobando que en esta ciudad «está impecable y hasta estéticamente bonito y no transformado en un vertedero por fuera y por dentro, con maleza desbordada, grafitis y basura, como está actualmente el de Majadahonda». «En el anterior pleno formulamos la siguiente pregunta: «¿Podrían solucionar el Equipo de Gobierno el problema del Tanque de Tormentas de Majadahonda suprimiendo su uso como trastero y evitando que se transforme en un vertedero por el descuido en el mantenimiento exterior de la instalación y convirtiéndolo en un espacio público al menos adecentado estéticamente?». Y el concejal responsable del área respondió que “es intención de este Equipo de Gobierno acometer una actuación de mejora estética que consistiría en la forestación del entorno del tanque de tormentas, en el marco del convenio que este Ayuntamiento tiene intención de suscribir con el Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario (IMIDRA) de la Comunidad de Madrid». Y añadió que «para tranquilidad de los vecinos y propia, no se están realizando actuaciones que pongan en peligro o riesgo a nuestros vecinos ni que por lo tanto interfieran en el funcionamiento del tanque de tormentas».

Trasladada la respuesta del PP a los vecinos, estos estiman que es insatisfactoria.

«Trasladada su respuesta a los vecinos, estos estiman que es insatisfactoria. El informe que nos hacen llegar los vecinos es el siguiente: «Técnicamente, el problema y el riesgo que existe con lo que está haciendo el Ayuntamiento es el siguiente: Un tanque de tormentas es una infraestructura crítica del sistema de saneamiento urbano, diseñada para laminar caudales punta durante episodios de lluvia intensa, evitar inundaciones aguas abajo y sobrecargas en colectores, reducir vertidos por alivio a cauces naturales y permitir la decantación de sólidos antes de la restitución al sistema o a la EDAR. Para cumplir esta función, el tanque debe disponer de un volumen útil completamente libre y disponible, acceso sin obstáculos al sistema de entrada y salida (by-pass, aliviaderos, compuertas), capacidad de limpieza y mantenimiento (retirada de arenas, lodos, grasas) y condiciones de seguridad y operación automática o semiautomática. El uso del tanque para almacenar vallas metálicas u otros materiales introduce riesgos técnicos directos, incluso aunque el almacenamiento se considere “temporal”. Son los siguientes: – Pérdida de volumen útil efectivo: cualquier ocupación física reduce el volumen disponible para la laminación, y en episodios de lluvia intensa esto puede provocar entrada en carga prematura del sistema, desbordamientos o alivios no previstos y mayor riesgo de inundación en puntos bajos del municipio. – Obstrucción de elementos hidráulicos. Las vallas pueden bloquear o interferir con rejas de entrada, conductos de alivio o compuertas automáticas, o desplazarse durante una tormenta y atascar puntos críticos».

«Por todo ello, lo que está haciendo el Ayuntamiento va en contra de las buenas prácticas y de la normativa técnica de este tipo de instalaciones. Queremos saber si el Ayuntamiento es consciente de esto y en ese caso por qué persiste en hacerlo. Las fotografías tomadas el 21 de enero de 2026 (se aportan al escrito) y otras nuevas tomadas nuevamente el 4 de febrero de 2026 evidencian el descuido exterior y el aspecto de ser un vertedero, más que una instalación hidráulica crítica, en contraste con la instalación actual de Las Rozas, cerca del Parque de París. Las Rozas ya está trabajando en una segunda instalación por la zona de Punta Galea y las diferencias en construcción y en importancia de este tipo de elementos de uno a otro municipio es evidente”.

«Y en cuanto a la mejora estética de este espacio, la respuesta del concejal responsable que nos proporcionó a la pregunta de “Vecinos por Majadahonda” ha sido bien recibida con estas palabras: “Cualquier actuación de mejora estética es bienvenida por los vecinos, solo que nos gustaría saber cuáles son los plazos, pero nos preocupa el uso incorrecto de la instalación como trastero, y del terreno como vertedero”. Como las percepciones del Equipo de Gobierno y de los vecinos de este barrio son muy diferentes y para tener una idea directa de lo que está ocurriendo con el citado Tanque de Tormentas presentamos esta moción».

Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) en el pleno del mes del 26 de febrero de 2026

El grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» recibió este 26 de febrero (2026) las respuestas del Equipo de Gobierno del Partido Popular (PP), que gobierna con mayoría absoluta, a sus 5 preguntas escritas formuladas el mes anterior. Las respuestas proporcionadas a los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) han sido escuetas y escasamente concretas y ocupan 6 líneas. Son las siguientes: «1-Sí, le informo de que el citado taller ha solicitado el número de autorizaciones que permite la Ordenanza Municipal de Movilidad». 2.- Siendo intención la reposición del mástil e izado de bandera, la actuación se realizará en cuanto se disponga del crédito necesario y se pueda tramitar el expediente en cuestión. 3.- El taller de escritura se ha reanudado el pasado martes 10 de febrero. 4.-La incidencia ya fue resuelta. 5. Le informo de que en ningún momento ha habido falta de suministro de agua. Estamos trabajando para resolver la incidencia a la mayor brevedad posible». Ofrecemos a continuación las preguntas y las respuestas a las cuestiones planteadas por los vecinos que se las trasladaron al grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda». Preguntas de los concejales de Vecinos por Majadahonda dirigidas al pleno del Ayuntamiento para su contestación en los próximos 30 días por escrito. A la atención de la Sra. Alcaldesa de Majadahonda o a quien ella libremente designe para que nos dé contestación a estos temas que nos pasan los vecinos.

Plaza de El Escorial (Majadahonda)

PROBLEMAS DE APARCAMIENTO EN LA PLAZA DE EL ESCORIAL. Vecinos de la Plaza de El Escorial nos comunican los problemas de aparcamiento que ocasiona un taller de automóviles situado en las inmediaciones de esta plaza debido al gran número de coches que estaciona en sus alrededores y aportan fotografías al respecto. Consultada la Ordenanza Municipal de Movilidad del Ayuntamiento de Majadahonda se menciona en su Artículo 66 que los titulares de Talleres de Reparación de Vehículos que ejerzan la actividad de reparación en zonas objeto de regulación necesitan para el desarrollo de su actividad un régimen específico de estacionamiento y aunque pueden solicitar autorizaciones que les habiliten para estacionar en las zonas en las que esté ubicado el taller, solo pueden poseer hasta un máximo de 8 autorizaciones no vinculadas a un vehículo concreto, aunque el titular del taller no podrá estacionar en la vía pública los vehículos que repare por un tiempo superior a 72 horas consecutivas. PREGUNTA: 1.1 ¿Podría el Ayuntamiento de Majadahonda verificar si el taller de la Plaza de El Escorial tiene legalizada la situación de sus tarjetas de aparcamiento y dar satisfacción así a los vecinos que lo solicitan y afirman que o bien supera el número de coches o bien el número de horas de aparcamiento? RESPUESTA DEL PP: 1.- Sí, le informo de que el citado taller ha solicitado el número de autorizaciones que permite la Ordenanza Municipal de Movilidad.

La Bandera de la Rotonda de la zona del Restaurante Urogallo sigue sin reponerse

2. BANDERA DE LA ROTONDA DEL UROGALLO. Vecinos de este barrio de Majadahonda nos comunican que la Bandera de la Rotonda de la zona del Restaurante Urogallo sigue sin reponerse a pesar de que en junio de 2025 solicitamos su reinstalación y se nos contestó que «se retiró por motivos de inestabilidad de la peana. Se repondrá lo antes posible». Han pasado 7 meses, los vecinos nos vuelven a contactar y señalan en un escrito que «la verdad que es un poco decepcionante que una cosa tan fácil y que llevamos ya varios meses detrás no se haya conseguido. En su día se puso un mástil demasiado alto y grande y se empezó a torcer» y sugieren que «la solución sería poner uno más pequeño pero lo suficiente para que se sostenga. Son muchas las banderas que hay por toda Majadahonda y justo en una rotonda importante, Acceso Sur, no la tengamos». Desde «Vecinos por Majadahonda» confirmamos la información de los vecinos gracias a los cuales podemos saber de primera mano lo que está ocurriendo con este asunto y también calificamos de «decepcionante» que desde junio de 2025 el «se repondrá lo antes posible» no se haya cumplido. Por lo tanto, volvemos a formular de nuevo la pregunta, pero esta vez acompañada de una protesta por el retraso, que no sabemos si se debe a desidia, desden o inacción. Pregunta 2.1 ¿Podría el Equipo de Gobierno reponer en el plazo de tiempo más breve posible la bandera de la rotonda del Urogallo con un mástil más proporcionado que evite la inestabilidad de la peana para no tener que incurrir en gastos innecesarios de reposición?. Pregunta 2.2. ¿Podrían señalar una fecha de instalación probable tras los 7 meses de espera? RESPUESTA DEL PP: 2.- Siendo intención la reposición del mástil e izado de bandera, la actuación se realizará en cuanto se disponga del crédito necesario y se pueda tramitar el expediente en cuestión.

Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

3. SUPRESION DEL TALLER DE ESCRITURA. Unas vecinas han denunciado que la Concejalía de Cultura ha suspendido a mitad de curso sin proporcionar fecha de reinicio el taller de escritura que viene realizándose con éxito desde hace 3 años en la biblioteca municipal Francisco Umbral. Según estas vecinas, se conocía desde octubre que iban a sacar a concurso la plaza de profesor pero no se ha llegado a tiempo para su tramitación, por lo que se han dejado a 3 grupos de séniors sin taller a mitad de curso. Tras entrevistarse con la concejala de Cultura, estas vecinas estiman que sus explicaciones fueron «amables pero insuficientes, rayando casi en el edadismo ante nuestra sorpresa e indignación» por la dificultad para «reanudar un taller que llevamos disfrutando desde hace 3 años, dejándonos a nosotros y a nuestro profesor en la calle y sin respuestas, salvo la promesa de un próximo concurso que al paso que van, con suerte estará resuelto en 3 ó 4 meses». Las preguntas son las siguientes: 3.1 ¿Puede explicar que razones se han producido para no haber realizado con anterioridad el concurso del taller de escritura y estar obligado ahora a suspender dicho servicio a mitad de curso dejando a 3 grupos sin el mismo? 3.2 ¿Podría adelantar el Equipo de Gobierno al menor plazo de tiempo posible la resolución del concurso de docencia del Taller de Escritura? 3.3 ¿Que plazo estimativo prevé el Equipo de Gobierno recomenzar las nuevas sesiones del Taller de Escritura? RESPUESTA DEL PP: 3.- El taller de escritura se ha reanudado el pasado martes 10 de febrero.

Desperfecto en la calle Benavente, a la altura del número 5: arreglado

4. ACERA DETERIORADA EN LA CALLE BENAVENTE. La calle Benavente, a la altura del número 5, está sufriendo un desperfecto en la vía pública de la cual se quejan los vecinos que habitan en dicha zona. Los vecinos alertaron de este problema el 14 de octubre y el 23 de noviembre de 2025 y dada la inacción municipal acudieron al Grupo Municipal de Vecinos por Majadahonda. Nosotros notificamos a la Concejalía de Urbanismo este problema el mismo mes de noviembre de 2025 pero a fecha de 22 de enero de 2026 el desperfecto no se ha solucionado, proporcionando fotografías al respecto. Dada la peligrosidad y riesgo que supone esta anomalía viaria, además de la incidencia ornamental que afea la calle durante tanto tiempo, formulamos la siguiente pregunta.4.1 ¿Podría por favor el Equipo de Gobierno arreglar el desperfecto de la calle Benavente que requieren los vecinos desde hace 3 meses? RESPUESTA DEL PP: 4.-La incidencia ya fue resuelta.

Los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

5. CICAM: PROBLEMAS DE SUMINISTRO DE AGUA. Voluntarios del CICAM nos comunican que por fin se ha solucionado el problema del abastecimiento de agua en las instalaciones tras llevar dos camiones este viernes 16 de enero de 2026 que pudieron llenar el pozo, les informaron que lo que falla es el motor, formulamos la siguiente pregunta: 5.1 ¿es posible que se arregle el motor con todas las garantías o si no que se cambie dicho motor para no volver a tener los problemas de falta de abastecimiento de agua?. RESPUESTA DEL PP: 5. Le informo de que en ningún momento ha habido falta de suministro de agua. Estamos trabajando para resolver la incidencia a la mayor brevedad posible.

Los votos de «Vecinos por Majadahonda», Más Madrid-IU, Vox y PSOE respaldaron las iniciativas de investigación con 10 sufragios

«La Fiscalía Provincial de Madrid emitió un decreto el pasado 15 de diciembre de 2025 a la sección civil y de instancia decana de Majadahonda en la que planteaba denuncia contra 4 funcionarios del Ayuntamiento de Majadahonda y las 2 únicas arquitectas opositoras que aprobaron el concurso oposición a las 2 plazas que se ofertaban. El decreto de la Fiscalía afirma que alguno o algunos de los funcionarios «pudieran haber dado información de las preguntas del primer ejercicio tipo test a las únicas dos personas que aprobaron el ejercicio» mientras que las 2 arquitectas serían «particulares que se beneficiaron de la información facilitada por los anteriores». Con este texto de la Fiscal Mª Luisa Morando Martínez comenzaba la moción de «Vecinos por Majadahonda» que pretende arrojar luz sobre el «caso arquitectos». El último pleno del Ayuntamiento de Majadahonda celebrado el 29 de enero de 2025 la debatió defendiéndola el concejal vecinal Federico Martínez junto a otra moción de Más Madrid-IU, que registró una enmienda de Vox y todas ellas solicitaron una Comisión de Investigación para esclarecer este oscuro asunto. Los votos de «Vecinos por Majadahonda», Más Madrid-IU, Vox y PSOE respaldaron las iniciativas con 10 sufragios pero los 15 votos de la mayoría absoluta del PP los echaron abajo. El texto de la moción de «Vecinos por Majadahonda» dice lo siguiente.

Los ediles Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto) en el pleno

«EL DECRETO DE LA FISCALÍA señala que «por resolución nº 1225/2025 de fecha 13 de marzo de 2025 el concejal delegado de Hacienda y Recursos Humanos», Diego López del Hierro, «resuelve aprobar y publicar en la página web municipal y en el Tablón de Edictos virtual la lista provisional de aspirantes admitidos y excluidos en el proceso selectivo, así como designar a los miembros del Tribunal Calificador del proceso mencionado». Por resolución nº 1225/2025 de 31 de marzo de 2025 se publica de la misma forma la lista de aspirantes definitiva, que incluye a 96 examinandos. Por lo tanto, se produjeron 2 decisiones del concejal López del Hierro en este expediente. El 10 de julio de 2025 la Fiscalía Provincial de Madrid solicitó un informe a la Comisión Antifraude del Ayuntamiento de Majadahonda que indicó que «debido a las denuncias recibidas por varios participantes en el proceso de selección se ha elaborado un informe sobre lo ocurrido en relación con el primer ejercicio mencionado», plantando 3 supuestos de irregularidad:

«1- EL EXAMEN SE ELABORÓ EN UN 95% POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL que preparó las 80 preguntas más las 5 alternativas y las propuso al resto de los miembros del tribunal, aunque deberían haberlas realizado entre todos ellos. Solamente a requerimiento de éstos, el presidente introdujo tres de las que se propusieron por los otros miembros del Tribunal. Las preguntas se encontraban en el ordenador del presidente y en una memoria externa que se encontraba en su poder cuando las aporta a la primera reunión del Tribunal». «2- El nombramiento del Presidente se produjo el día 13 de marzo de 2025 y reconoció ante los demás miembros del Tribunal que las había preparado dos meses antes de ser designado». «3- «El examen se suspendió el día del primer señalamiento debido a un apagón nacional y se celebró días más tarde, sin que haya quedado clara la cadena de custodia de los archivos de las preguntas, siendo responsabilidad del Presidente y el secretario y secretaria suplente la custodia segura de dichos archivos”. En una circunstancia tan especial como esta debido al apagón a nivel nacional, lo aconsejable y por prudencia, lo suyo huniera sido suspender dicho examen y anular las preguntas y hacer una njueva convocatoria, lógicamente con nuevas preguntas,

Los 15 votos de la mayoría absoluta del PP echaron abajo la investigación

«4- «EL PROCESO DE SELECCIÓN NO FUE “TODO LO ORTODOXO» QUE DEBÍA SER”. La Fiscalía señala que «de la documentación aportada se deduce que tanto el Presidente del Tribunal, como el Secretario, así como el Presidente y secretaria suplente del mismo, tenían el deber de custodia del listado de las preguntas del primer ejercicio tipo test y pudieron facilitar las mismas a las dos únicas opositoras que aprobaron el Primer ejercicio», ya que obtuvieron notas que oscilan entre el 9,01y el 9,63 mientras que el resto de los 94 examinandos sacaron unas calificaciones que oscilan entre el 0 y el 4,57. Lo que ha quedado demostrado para la Fiscalía es que hubo un vacío legal y tiempo suficiente debido al apagón para que las preguntas que alguna/s de las personas que tenían dicho examen en su poder pudieran haberlas facilitado a algún conocido que opositaba a tales plazas. De ahí se entiende que las dos únicas opositores obtuvieran unas notas muy por encima de cualquier otro aspirante.

PROSIGUE LA FISCALÍA: “EL PRESIDENTE QUE ELABORÓ LA MAYORÍA DE LAS PREGUNTAS Y LAS TENÍA REDACTADAS EN UN PEN Y EN SU ORDENADOR, ASÍ COMO EL SECRETARIO DEL TRIBUNAL, TENÍAN EL DEBER DE CUSTODIA DE LAS MISMAS. Las preguntas no fueron cambiadas ni sustituidas pese a que la primera sesión del examen fue suspendida por causas climatológicas y fueron el objeto del examen celebrado el día miércoles 7 de mayo de 2025. Fueron objeto de examen tras estar custodiadas y a disposición del Presidente, la Presidenta suplente y el Secretario del Tribunal». Y el texto recuerda que «diversos examinandos han denunciado ante la Fiscalía las irregularidades que se han cometido en el proceso de selección en relación con el Primer Ejercicio. Las dos únicas personas que aprobaron el ejercicio y ambas con nota muy alta, pudieron tener con antelación al día de realización del Primer Ejercicio, una información fraudulenta del cuestionario de preguntas que constituían el mismo, causando un grave perjuicio al resto de los 94 examinandos que obtuvieron muy bajas calificaciones. Por todo ello volvemos a insistir en que lo ideal sería anular dicho examen y la lista de aprobados, convocando nuevas oposiciones para que las nuevas se realicen con la máxima legalidad y transparencia, como es la norma habitual en cualquier concurso del Ayuntamiento, sin perjuicio de la presunción de inocencia de los investigados y dadas las flagrantes anomalías que sufrió este concurso oposición convocado por el concejal Diego López del Hierro en el Ayuntamiento de Majadahonda».

Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto), concejales de Vecinos por Majadahonda

Los grupos municipales de «Vecinos por Majadahonda» y Partido Popular (PP) mantuvieron en el último pleno del Ayuntamiento celebrado el 18 de diciembre (2025) un debate acerca de los problemas y carencias en el barrio de Roza Martín. El concejal y portavoz adjunto vecinal, Federico Martínez, formuló la siguiente pregunta: «Un vecino de la calle Flauta Mágica de Majadahonda escribió una carta al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» en la que afirma que este barrio «es una zona totalmente abandonada por el Ayuntamiento» y afirma que su calle ha sido excluida de la operación asfalto y que «pese a repetidas peticiones, seguimos sufriendo constante y peligroso tráfico de vehículos y camiones de gran tonelaje con ocasión de Bricomat, antigua Obramat, por las calles Bodas de Fígaro y Flauta Mágica».

LAS DEFICIENCIAS DE ROZA MARTIN, SEGUN LOS VECINOS. Este vecino alega además que estas calles con una sola vía por sentido de la circulación y una peligrosa curva, provocan que vehículo ligeros y camiones tomen por el carril de la izquierda en no pocas ocasiones» y lamenta «el colapso circulatorio por las mañanas en toda la zona provocado por la rotonda que corta la continuidad de la M-503». Además explica que los autobuses poseen frecuencias cada 30-35 minutos y presta especial mención a la línea 654, «cuyo horario es más propio de una prueba matemática» y lo explica: «Primera expedición desde Los Satélites a las 5,56, siguientes cada 31 minutos», por lo que si se quiere coger el bus en la parada de «Bodas de Fígaro» sobre las 10,30 horas «obliga a hacer un ejercicio mental». Este vecino ha contabilizado que el tiempo habitual en llegar a Moncloa desde esa parada es de 50 minutos, estando a 17 km de Madrid, por lo que explica que «en el AVE en ese tiempo llegas a Calatayud». Por último se felicita por el hecho de que la pasarela de Roza Martín “por fin” esté operativa, aunque insiste en que «cuando llueve el suelo escurre», a la vez que advierte que «faltan sendos pasos de cebra a la salida y entrada de Fronda». Por último, también solicita un paso de cebra a la salida del supermercado Sánchez Romero y Pinnea «que haga más seguro el cruce hacia la parada de bus y la pasarela sobre la M-516″. Y sugiere que sería conveniente instalar una señal de prohibido el giro a la izquierda al incorporarse a la M-516, pues existe línea continua». Por todo ello formulamos la siguiente pregunta: ¿Sería posible atender las sugerencias de este vecino en lo referente a los autobuses de este barrio de Majadahonda mediante una solicitud al Consorcio Regional de Transportes y cual sería la respuesta de las Concejalías correspondientes a sus peticiones sobre instalación de señales y pasos de cebra?

RESPUESTA DEL PP (Raúl Terrón, portavoz): «NO COMPARTIMOS LA DESCRIPCIÓN DE «VECINOS POR MAJADAHONDA» SOBRE ROZA MARTÍN». A «Vecinos por Majadahonda» decirle que no compartimos la descripción que realiza del barrio de Roza Martín y mucho menos que se encuentre abandonado por parte de este Ayuntamiento y de este Equipo de Gobierno, por los motivos que pasó a detallar. En primer lugar, hay que tener en cuenta primero que es obligación de los promotores y luego de los vecinos la constitución y puesta en marcha de una entidad urbanística de conservación que prestará diversos servicios de mantenimiento en ese barrio. Recordemos que fue el PP quien impulsó en este Ayuntamiento y luego el Pleno decidió junto con el apoyo de Vox en el pasado mandato eliminar dicha entidad de conservación y hacerse cargo de la prestación de la totalidad de los servicios públicos, al igual que en el resto del municipio. De esta forma podemos decir y constatar que la prestación de los servicios en materia de limpieza viaria y el mantenimiento de las zonas públicas es más que satisfactoria en este barrio».

«YA HEMOS CONCLUIDO LA PASARELA, FALTA LA RECOGIDA NEUMÁTICA DE BASURAS». Se ha concluido en este mandato y también se ha puesto a disposición de nuestros vecinos y concretamente de los vecinos de Roza Martín que son los que la disfrutan, la demandada pasarela de Roza Martín, que permite la conexión peatonal de la urbanización con el resto del casco. Una inversión cercana a los 3 millones y medio de euros. Este Ayuntamiento adjudicó también y formalizó el pasado 3 de octubre el contrato de servicios 61/2024 que implica que actualmente está en fase de redacción el proyecto de ejecución de la central neumática de Roza Martín y Los Satélites, revisión y actualización de la red de recogida de basura del barrio y ampliación de la misma a la propia urbanización Pinea, contigua a Roza Martín. Posteriormente a la redacción de este proyecto, como bien saben ustedes, le seguirá la licitación de las obras de construcción necesarias para la puesta en marcha de la recogida neumática de residuos de Roza Martín, Satélites y Pinea».

«FALTA EL ASFALTADO». «Sobre el apunte que realiza del asfaltado, sí es cierto que hace falta un asfaltado, ya lo hemos dicho públicamente y nos hemos comprometido por parte de este Equipo de Gobierno a acometer este asfaltado y también de Los Satélites por medio de un nuevo contrato marco de asfaltado que será una realidad en el año 2027. Además de ser barrios que todavía se consideran en fase de construcción urbanística, hay bastantes obras de edificación en curso y además se prevé que haya más, hay una probabilidad bastante alta de que las obras de reacondicionamiento puestas en marcha por la recogida neumática de residuos en la zona puedan afectar a la propia calzada. Además de lo anterior, hemos comprometido el montante del plan de inversiones regionales que la Comunidad de Madrid destina a Majadahonda, cerca de 4 millones y medio de euros destinados a la renovación del alumbrado público a tecnología LED en nuestro municipio, proyecto ya aprobado por la Comunidad de Madrid y que está pendiente de licitación de este Ayuntamiento».

«FALTA SOTERRAR LAS LINEAS DE ALTA TENSION Y YA SE HA AUMENTADO EL TRANSPORTE PÚBLICO». También desde la Concejalía de Urbanismo y en colaboración con el promotor del barrio se ha reforzado el proyecto de la modificación del trazado y soterramiento parcial de las líneas de alta tensión, sobre todo las cercanas a las viviendas. En cuanto al transporte público se han ido produciendo mejoras progresivas en las líneas que dan servicio a la urbanización Roza Martín y Los Satélites, todas ligadas con la cada vez mayor consolidación y demanda de las zonas. En particular y concretamente la línea 654 ha incrementado su número de expediciones en días laborables, sábados y domingos, pasando de las 68 expediciones en el 2020 a 73 en la actualidad. Todas las expediciones comienzan en la urbanización Los Satélites, lo que ha supuesto una mejora directa en la movilidad de la zona o al menos ha sido esa la pretensión. Por otro lado la línea 626 ha incorporado paradas de paso en Los Satélites en días laborables, manteniendo el número de tal expediciones y ampliando el ámbito la cobertura del servicio.

EL ATASCO DE LA ROTONDA ES RESPONSABILIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID: «RECOGEMOS LAS SUGERENCIAS QUE NOS TRASLADAN EN NOMBRE DE ESTOS VECINOS». «En cuanto a la conexión entre la urbanización Roza Martín y el intercambiador de Aluche, en la actualidad debe realizarse mediante la línea 654 con transbordo a la 561 en la parada correspondiente. Para la pregunta concreta que realizan ustedes en su intervención, se está valorando itinerarios alternativos que pretenden mejorar la comunicación de la urbanización de Los Satélites y Roza Martín con el intercambiador de Aluche. Para ello estamos en contacto constante con el Consorcio de Transportes y el propio operador de transportes (empresa) y así coordinar los recursos necesarios. Estas acciones reflejan una mejora en el transporte público en ambas urbanizaciones en los últimos años que estamos comprometidos a seguir manteniendo. En cuanto a la mejora de los accesos y la rotonda de la M-503, desde la toma de posesión no hemos dejado de trabajar constantemente con la Dirección de Carreteras de la Comunidad de Madrid para que acometan de una vez por todas actuaciones que se estimen oportunas para mejorar la situación en el entorno de la M-503. Con todo lo expuesto, recogemos la sugerencia que nos trasladan en nombre de ese vecino, con el objeto de valorar las peticiones que no están atendidas y no teníamos previsión de atender, con el último objetivo de que, en la medida de nuestras competencias y posibilidades, estudiarlas y en su caso atenderlas».

Las firmas de los usuarios del Centro de Mayores de Majadahonda

La mayoría absoluta del Partido Popular (PP), partido que gobierna el municipio de Majadahonda desde hace 38 años (desde 1989), rechazó en el último pleno del Ayuntamiento celebrado el 18 de diciembre de 2025, una moción del grupo municipal de “Vecinos por Majadahonda” en la que insta al Equipo de Gobierno a cumplir la iniciativa aprobada en el pleno del celebrado en el mes de mayo de 2024, priorizando y procediendo a la realización de cuantos trámites sean necesarios “para la ampliación en 2026 del actual Centro de Mayores “Reina Sofía” utilizando para ello el edificio municipal contiguo de la calle Viento y habilitando otros espacios para ampliar la oferta de actividades y servicios para nuestros mayores”. Los votos del PP (15) derrotaron la propuesta vecinal, que contó con el respaldo de Vox, PSOE y Más Madrid-IU.

Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto), concejales de Vecinos por Majadahonda

LOS VECINOS SE MOVILIZAN Y HACEN LLEGAR UNA CARTA CON MÁS DE 100 FIRMAS.  Un grupo de vecinos se había dirigido al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda” a finales de año presentando un escrito con más de 100 firmas y recordando que el 28 de mayo de 2024, hace ahora año y medio, presentamos una moción que fue aprobada por todos los grupos municipales de este pleno y que contaba con una enmienda transaccional del Grupo Popular que decía lo siguiente: «Que el Ayuntamiento de Majadahonda priorice y proceda a la mayor brevedad posible a la realización de cuantos trámites sean necesarios para la ampliación del actual Centro de Mayores “Reina Sofía” utilizando para ello el edificio municipal contiguo de la C/ Viento y habilite, si así fuera necesario, otros espacios para ampliar la oferta de actividades y servicios para nuestros mayores”, defendió el concejal y portavoz adjunto, Federico Martínez. «Para favorecer el diálogo y facilitar el acuerdo, renunciábamos a nuestra propuesta inicial, que era la siguiente: «1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda proceda en este año 2024 a la ampliación del Centro de Mayores de Majadahonda en los edificios adyacentes u otros similares reordenando y reubicando las dependencias administrativas que a tal afecto se vieran afectadas para que los usuarios posean un mayor espacio y servicios para sus actividades. 2. Que, si fuera necesario, el Ayuntamiento de Majadahonda haga público el expediente de ampliación del centro de mayores que fue anunciado en la anterior legislatura y lo retome de nuevo para su puesta en marcha. 3. Iniciar en los Presupuestos de 2025 los trámites para la construcción de un segundo Centro de Mayores en Majadahonda recabando para ello las ayudas europeas, nacionales o autonómicas que fueran pertinentes para complementar así la inversión municipal en esta materia», añadió.

En la exposición de motivos de mayo de 2024 se exhibían una serie de argumentos que no han caducado. Y decían lo siguiente: «Durante la reciente Semana del Mayor 2024 inaugurada en el Centro de Mayores varios usuarios y vecinos de Majadahonda trasladaron al grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» la siguiente queja: «llevamos cinco años esperando la ampliación del centro», ya que actualmente se está produciendo una saturación en la prestación de los servicios. Como ejemplo expusieron que existe una lista de espera de 90 personas para jugar al «bridge», un juego que estimula el cerebro. Y estos mayores aseguran que habiéndose dirigido al concejal responsable de asuntos jurídicos, al que le habían planteado el caso, les dijo que aún «no se había podido comenzar a tramitar el expediente”. Estos mayores usuarios del Centro expusieron que ya se les estaba acabando la paciencia y es que en realidad estaban siendo muy benevolentes: no son 5 los años de espera sino 8 y vamos a documentarlos:

Escrito de 104 vecinos y usuarios de Majadahonda reclamando la ampliación del Centro de Mayores

LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS Y APROBADOS PERO NUNCA CUMPLIDOS. El 1 de noviembre de 2017 el Pleno debatió «la ampliación del Centro de Mayores Reina Sofía para que todos puedan realizar las actividades asistenciales y de ocio que se realizan, y no haya que dejar fuera a 200 mayores como ha ocurrido este año 2017, al no tener aulas suficientes por falta de previsión”. La propuesta fue aprobada por la unanimidad de todos los grupos, incluido el PP. El 13 de febrero de 2019, el Equipo de Gobierno del PP emitía un comunicado titulado: «Majadahonda da luz verde a un nuevo centro de mayores» al aprobar una moción que salió adelante con el apoyo de todos los partidos salvo una abstención. El 13 de mayo de 2020 el Equipo de Gobierno del PP anunció que destinaba más de 61 millones de euros en infraestructuras para la ciudad dentro de un «gran Plan de Inversiones». El entonces alcalde de la ciudad, precisó que “el proyecto se detallará en el próximo Pleno». Y efectivamente se detalló: la partida denominada «Ampliación del centro de mayores. Mejora y ampliación del edificio» tenía prevista una inversión de 157.000 €. El 16 de septiembre de 2021, tras 4 años de espera, 2 mociones aprobadas y 3 comunicados, sucedió en Majadahonda un hecho insólito: decenas de personas mayores se concentraron frente al Ayuntamiento de Majadahonda. Era la primera vez que esto sucedía desde que gobernaba el PP en el municipio. El 4 de octubre de 2021 la plataforma digital «Change.org» recogía una iniciada de la Asociación Vecinal de Majadahonda en apoyo a los usuarios del Centro de Mayores Reina Sofía y con ello se iniciaba una recogida de firmas exigiendo «que se cumpla el punto 20 del programa electoral del Partido Popular: ampliar el Centro de Mayores anexando las dependencias de la Concejalía de Servicios Sociales, y que lo haga ya». El 1 de mayo de 2022 el alcalde de Majadahonda aseguró ante la presidenta de la Comunidad de Madrid durante un mitin celebrado en el Parque de Colón: “vamos a tener una nueva biblioteca, estamos proyectando la Ciudad de las Artes, un espacio de coworking, vamos a reformar polideportivos, a estrenar nuevas infraestructuras…”. No se mencionó para nada la ampliación del Centro de Mayores, por lo que a sus usuarios les escamó tal ausencia. El 23 de mayo de 2022, durante la celebración de la Semana del Mayor, la concejal responsable disculpó la ausencia del alcalde y tras la insólita manifestación de los propios mayores ante el Consistorio, declaró: «No me olvido de la ampliación del centro de mayores que el alcalde os anunció, que no avanza como todos quisiéramos, pero puedo garantizaron que sí que lo van a hacer».

PROGRAMA DE GOBIERNO DE «VECINOS POR MAJADAHONDA». El 28 de mayo de 2023 se celebraron elecciones al Ayuntamiento de Majadahonda y “Vecinos por Majadahonda” obtuvo casi 2.700 votos y 2 concejales. En su punto número 71 de su Programa de Gobierno llevaba la “Solicitud a la CAM de un nuevo Centro de Mayores, dada la dimensión del municipio y sus necesidades”. Y en el punto 73 la “renovación del Centro de Mayores actual, incrementando la oferta de actividades lúdicas, culturales, artísticas, deportivas, terapéuticas y asistenciales con la colaboración de las Concejalías correspondientes”. El punto 74 abundaba en la instauración de una oficina de “Ayuda al Mayor” para solicitar citas por Internet, gestiones con otros organismos, como la Seguridad Social, dando un trato personalizado a nuestros mayores y promoviendo la teleasistencia para mayores y necesitados que viven solos, así como mecanismos de ayuda a domicilio”.

Nuestros dos concejales, Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto)

AMPLIACION DEL PARQUE INFANTIL DE LAS CALLES JOAQUÍN RODRIGO Y AVENIDA DE LA OLIVA. Una vecina ha acudido al grupo municipal de Vecinos por Majadahonda para informar el 18 de octubre de 2025 en nombre de numerosas familias usuarias del parque infantil ubicado frente al hospital Puerta de Hierro, entre las calles Joaquín Rodrigo y Avenida de la Oliva, junto al nuevo edificio de la Guardia Civil. La vecina desea poner en conocimiento del Equipo de Gobierno que dicho parque «es utilizado diariamente por numerosos niños y niñas, pero no ofrece un espacio adecuado para el juego (una gran cantidad de niños y padres se aglutinan en el mismo espacio). Además de escasez de columpios (la cola de niños para subirse a los dos únicos disponibles es constante) y demás elementos de juego obliga a los niños a salir del área delimitada, lo que genera inseguridad y presenta diversas deficiencias, como grietas en el suelo (están en el espacio de fuera del recinto delimitado como parque infantil pero dado que los niños se salen ahí a jugar, el riesgo es real). También advierten la presencia frecuente de excrementos de animales (la zona de dentro del parque, que es de arena, está llena de excrementos de conejo) lo que supone un riesgo de salubridad para los menores. Además, la escasez de luminarias hace imposible quedarse en el parque más allá de las 18.30. Teniendo en cuenta que la hora de parque comienza en torno a las 17-17.30 horas, permite muy poco tiempo de uso a causa de la oscuridad

Tras consultar con numerosos usuarios habituales, estos vecinos consideran que existe espacio suficiente para ampliar el parque

Tras consultar con numerosos usuarios habituales, estos vecinos consideran que existe espacio suficiente para ampliar el parque y añadir más columpios (un elemento del parque lleva roto más de 1 semana y precintando) o, al menos, crear una zona de juegos adicional (como una multipista) anexa al parque actual. Esta mejora permitiría a su juicio que los niños pudieran jugar en condiciones más seguras, cómodas y adecuadas a sus necesidades. Por todo ello formulamos las siguientes preguntas: 5.1 ¿Podría ampliar el Ayuntamiento el citado Parque Infantil así como el número de aparatos de juegos infantiles que los vecinos usuarios consideran escasos?. 5.2. ¿Podría subsanar el Ayuntamiento las grietas que denuncian los vecinos y aumentar el servicio de limpieza, la información pública, la vigilancia para control y las sanciones por abandono de excrementos de mascotas o limpieza de animales descontrolados (conejos)? [La vecina aporta fotos]. RESPUESTA DEL PP: «Con respecto a las preguntas que nos hacen sobre esta zona, se va a realizar una adecuación integral de espacio donde se contemplan todas las cuestiones que mencionan, incluidas los juegos infantiles. Actualmente hay una redacción de proyecto en marcha al respecto».

PASARELA DESLIZANTE DE ROZA MARTÍN. Un vecino de Majadahonda ha difundido una nota pública en la prensa local en la que se queja del abandono del barrio de Roza Martín por lo que considera sus “atascos insostenibles, acrecentados por el tráfico procedente de la Urbanización Los Satélites, así como por los vehículos que vienen de la carretera M-503”. Y aunque elogia que la inauguración de la pasarela peatonal trajo consigo la comunicación con el centro del municipio ha detectado que debido a las lluvias del mes de octubre de 2025 “ha aparecido un problema bastante surrealista para una instalación recién inaugurada”. Tras recordar en su escrito que dicha pasarela tardó más de 5 años en ser inaugurada, “la cuestión importante es que el otro día, después de las lluvias, se dio una circunstancia vergonzosa y es que la pasarela tiene un pavimento completamente deslizante. Esto provocó una imagen de película, con numerosas caídas, gente agarrada en la barandilla lateral y un peligro de tal calibre que no se puede permitir”. Por eso concluía con un ruego: “por favor, técnicos del Ayuntamiento, tomen medidas antes de que tengamos que lamentar males mayores”.  Por todo ello formulamos las siguientes preguntas: ¿Podría el Ayuntamiento verificar que el estado del pavimento de la pasarela de Roza Martín provoca deslizamientos al contacto con el agua y, en su caso, aplicar algún tratamiento o barniz que pudiera impedirlo? ¿Podría el Ayuntamiento implantar alguna medida semafórica o de regulación manual del tráfico en esta zona de Majadahonda que durante las horas punta provoca enormes atascos y un creciente malestar entre los vecinos y conductores que la frecuentan con sus vehículos para acceso o salida de sus domicilios en su tránsito laboral o personal? RESPUESTA DEL PP: «El pavimento aplicado y que es el que forma parte del proyecto, es un pavimento antideslizante que cumple normativa de aplicación. No obstante, se recoge su ruego/pregunta y se analizará la posibilidad de implementar alguna actuación que mejore el agarre ante este tipo de situaciones. La competencia en materia de movilidad en lo que respecta a la rotonda es de la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de Madrid, motivo por el que como ayuntamiento no podemos actuar de manera particular».

CAÍDA EN UN AGUJERO CERCA DEL COLEGIO SAN JAIME. Un vecino parapléjico que va en silla de ruedas hace llegar al Grupo Municipal de «Vecinos por Majadahonda» una incidencia producto de una caída producida en la semana del 11 de julio de 2025 cerca del colegio San Jaime en un agujero que hay en la acera y que sigue ahí ya desde hace tres meses. En un principio no le dio mayor importancia a la caída, pero al día siguiente, al no tener sensibilidad en una pierna, se dio cuenta al tiempo de que se le empezó a poner la pierna morada. Se trasladó al Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda y le diagnosticaron rotura de fémur a consecuencia de la caída. Quiere denunciar la situación de las aceras de esta zona para que se arreglen y en particular este agujero. Por todo ello formulamos la siguiente pregunta: ¿Podría arreglar el Ayuntamiento el agujero existente en la acera del colegio San Jaime y realizar una revisión general de las aceras de esta zona? RESPUESTA DEL PP: «En las últimas semanas se llevan realizando actuaciones en el entorno de San Jaime. No obstante, y de cara a poder confirmar que, de haber existido tal incidente, se facilite sitio concreto».

DIGNIFICAR LA ZONA DEL CEMENTERIO. Una vecina nos indica que «los alrededores del cementerio están descuidados: solo hay malas hierbas en los parterres previstos para plantaciones. Dentro del cementerio hay una zona completamente abandonada: la de los primeros columbarios que en el año 2007 se adjudicaron y que ahora lindan con el supermercado Lidl. Las maquinarias de este centro producen un ruido molesto y constante que se suma a la situación de abandono en la que desde siempre se encuentra esa zona donde «descansan», arrinconados, nuestros muertos que parecen de segunda clase. Sería muy de agradecer se idearan algunas medidas para dignificar esa zona. He expuesto el tema por correo electrónico y con las correspondientes fotografías tanto al concejal como a Enalta Servicios Funerarios, pero aún no ha recibido contestación, ni por ahora se ha apreciado ninguna actuación». Por todo ello formulamos la siguiente pregunta: ¿Podrían contestar el concejal responsable del Cementerio a esta vecina que nos efectuó su incidencia el pasado 22 de julio de 2025? ¿Podría el Ayuntamiento acondicionar la parte del cementerio lindante con el supermercado Lidl, paliar de alguna forma los ruidos molestos que afectan a la solemnidad y tranquilidad de un camposanto y dignificar esta zona tan espiritual para quienes lo visitan? RESPUESTA DEL PP: «Se procede a revisar si existen registros pendientes al respecto del asunto y a dar contestación llegado el caso».