Queríamos agradecer muy sinceramente a todos los vecinos que han leído y comentado el último artículo de Carlos Bonet titulado “Vecinos por Majadahonda”: “PP y Vox deben aclarar la presunta malversación y prevaricación entre Ayuntamiento y Valoriza” su interés y paciencia, tanto a los que lo elogiaron como a los que lo criticaron. Lo ideal hubiera sido que este texto se hubiese podido extractar y leer en los “ruegos y preguntas” del pleno del Ayuntamiento, algo que hemos venido realizando desde que se inició la legislatura todos los meses, pero se ve que el Equipo de Gobierno PP-Vox estimaba incómodas nuestras preguntas y ruegos, que eran simple traslado de las que nos hacen los vecinos, y han decidido cortarlas “por lo sano”, porque era saludable democráticamente escuchar las iniciativas y quejas del pueblo. Estos dos partidos en coalición, sin embargo, prefieren la mordaza, meter la cabeza debajo del ala como los avestruces y encerrarse en su burbuja. Esperemos que esa burbuja no sea inmobiliaria para que no les pase como aquella que administró ese otro alcalde del PP que ha cambiado su residencia en Majadahonda por la de Soto del Real. Y no es solo un sarcasmo lo que decimos.
Carlos Bonet
Hemos lamentado muchas veces la pésima gestión que este inmaduro equipo de Gobierno ha realizado en su primer año y medio en el poder (por eso hemos sido los primeros y de momento los únicos en pedir la dimisión del concejal de Deportes por el caso de la piscina de Huerta Vieja), pero es la primera vez que pronunciamos dos palabras que en política deberían causar estragos: “malversación” y “prevaricación”. Fuimos el primer grupo que solicitó conocer al autor del informe municipal que tasaba los daños por la nevada en los árboles de Majadahonda en ¡14 millones de euros! y parece que este nombre ha sido declarado “secreto de Estado” por su concejala, si es que no ha sido ella misma, aunque en su curriculum no consta experiencia medio ambiental alguna. Y nos parecía raro, porque la Comunidad de Madrid, de sus mismos partidos políticos (en este caso PP y Cs con apoyo de Vox) tasaba estos mismos destrozos en 140.000 € para todo el Oeste de Madrid. O alguien no sabe sumar y restar en esta Concejalía o el dinero público también ha sido declarado “secreto de Estado” por esta coalición.
De entre todas las opiniones que suscitó este artículo nos ha parecido especialmente llamativa, por el respeto y admiración que nos genera, la del científico del Instituto Carlos III de Majadahonda, Sr. D. José María Rojas Cabañeros, donde manifiesta que está de acuerdo con “Vecinos por Majadahonda” en que PP y Vox deben aclarar debidamente la prestación de servicios de Valoriza durante la nevada, ya que el pleno no solo no la aclaró sino que causó estupor lo escuchado. Agradecimos públicamente al PSOE su investigación por aflorar ese artículo 47 del Pliego de Condiciones que obligaba a Valoriza a esparcir 50 toneladas de sal, poner máquinas quitanieves y recoger el hielo, nieve y ramas a su coste. Sin embargo, desde “Vecinos por Majadahonda” dimos un paso más y pedimos la intervención judicial porque una gran parte de esa labor que correspondía a Valoriza la hicieron los propios vecinos con sus picos y palas, cuando ya tenían pagado el servicio. Y otra parte (más pequeña y muy deficiente, por cierto, si escuchamos sus quejas en las redes sociales y en los medios de comunicación) la hizo el Ayuntamiento de Majadahonda también con el dinero de los vecinos y con sus impuestos, cuando tenía que haber salido de lo que se le paga anualmente a Valoriza, que ya es bastante (7 millones de euros anuales, 70 millones en 10 años, 2012-22).
No nos dolieron prendas en agradecer al PSOE, aunque se hubiera quedado corto en pedir responsabilidades. Y también lamentamos que Ciudadanos se abstuviese en la votación que daba luz verde al pago de estas cantidades que debían haber sufragado la empresa adjudicataria. Sin embargo, el Sr. Rojas, que es militante de Cs, bien es cierto que librepensador y crítico, como nos gustan a nosotros también los afiliados, simpatizantes y votantes de “Vecinos por Majadahonda”, nos reprocha educadamente que es una “confusión” porque en este caso Cs “ni se abstuvo, ni votó, simplemente porque no hubo votación, dado que el punto era dar cuenta por el equipo de gobierno y no se sometía a ninguna votación” por lo que nos pide que “esa declaración se rectifique”.
Con todos los respetos y admiración al Sr. Rojas Cabañeros, al que seguimos mucho durante la pandemia en sus artículos en este mismo periódico y en su defensa de las libertades de expresión y de información, no hay nada que rectificar. Y es que se ha producido esa misma confusión que nos adjudica, pero seguramente fue suya al leer nuestro escrito: si vuelve a escuchar el momento del pleno donde el portavoz socialista pide paralizar con “urgencia” los pagos de los “contratos y actuaciones” producto de la nevada para “empezar con transparencia” y que “todos sepamos el análisis, la evaluación (de daños) y el control de las acciones” que se han hecho, para los que por cierto pide una comisión de investigación, el alcalde solicita saber si hay grupos que quieren posicionarse. Ninguno habló. Por eso no hubo debate, porque ningún grupo abrió la boca, a pesar de la gravedad de lo escuchado sobre el artículo 47 del Pliego de Condiciones del contrato de Valoriza. Y como nadie hablaba, la secretaria procedió a la votación que el Sr. Rojas confunde quizás con otra.
El resultado fue de 13 votos a favor de la opacidad y el “mirar para otro lado” de la presunta “prevaricación” y “malversación” (los de siempre, PP-Vox), 5 en contra (de los socialistas) y… 7 abstenciones. Excuso decirle al Sr. Rojas de que color fueron esas 7 abstenciones porque es una persona sagaz y con toda seguridad su perspicacia lo adivinará. Por eso le damos las gracias por su aportación a la vida pública en Majadahonda: desde «Vecinos por Majadahonda» tampoco queremos el «y tu más» de siempre, solo soluciones a los problemas de la ciudad, que son muchos, muy graves y demasiado urgentes. En situaciones como las actuales, lo ideal sería remar todos en la misma dirección, pero lo vemos muy complicado porque esta nueva idea de la política que queremos predicar con el ejemplo no está en los genes de los partidos nacionales.