El concejal Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto),
El grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda«, compuesto por los concejales Carlos Bonet (portavoz) y Federico Martínez (portavoz adjunto), ha recibido contestación del Equipo de Gobierno del Partido Popular (PP) a sus preguntas en el pleno celebrado el 30 de enero (2025). Los asuntos planteados fueron sobre previsiones de problemas ante el nuevo centro comercial situado junto al Cementerio; el convenio de colaboración todavía no firmado con GREFA; el recorte de la vegetación invasiva en las calles por parte de las urbanizaciones, que debe hacer cumplir el Ayuntamiento; el cobro indebido de las plusvalías municipales a raíz de la sentencia del Tribunal Constitucional; el informe de la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid (ASPRIMA) sobre las altas tasas de urbanismo en Majadahonda; la reparación de desperfectos en la acera de la calle Miguel Hernández, frente a la parte trasera del colegio José Saramago, que ocasionó un accidente a una vecina y por último el ruego de apadrinar a algún municipio de la Comunidad Valenciana dentro de las 72 poblaciones afectadas. Sobre esta última cuestión, el Equipo de Gobierno aceptó la propuesta y contribuyó a rehabilitar el patio de un colegio valenciano, aunque omitió que la sugerencia procedía del grupo municipal «Vecinos por Majadahonda«, que la formuló anteriormente tanto en el pleno como en la Junta de Portavoces, como puede quedar acreditado documentalmente. Las Preguntas y respuestas literales fueron las siguientes.
«Vecinos por Majadahonda»: ¿Piensa adoptar el Equipo de Gobierno algunas medidas para salvaguardar o conciliar la solemnidad, respeto y silencio del camposanto de Majadahonda con el lógico ajetreo de un centro comercial contiguo que previsiblemente recibirá un incremento de coches y personas en torno al mismo?. Respuesta del PP: «por descontado que de ser necesario, y dentro de nuestro ámbito de competencia, adoptaremos todas las medidas que sean necesarias. Sobre el porqué hemos aprobado esta actuación urbanística, que ustedes han calificado de «original idea» (poner un centro comercial al lado de un cementerio), no sé cómo ha sido, pero hay que tener en cuenta una cosa, y es que los vecinos tienen que ser conscientes de un detalle que no es pequeño: los antecedentes urbanísticos que afectan al entorno en cuestión, y que los vecinos deben conocer, es que están contemplados en la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda del año 1998 y en él todo el suelo que rodea al Cementerio Municipal está calificado como suelo urbanizable. Para el mismo se contemplan diferentes usos, que van desde el residencial, pasando por el dotacional público-privado, como el propio comercial, que es el caso que nos atañe. Este es el futuro desarrollo que tendrá esta zona con cuatro sectores urbanísticos que contemplan en torno a 2.600 viviendas situadas en el entorno de ese cementerio, algo que estaba previsto desde antes del año 1998.
«Vecinos por Majadahonda»: El pasado 28 de noviembre de 2024, GREFA realizaba su balance de actuaciones y señalaba que había liberado 2.406 animales salvajes en un año y más de 13.500 en cinco años. Entre el 1 de octubre de 2023 y el 30 de septiembre de 2024 han ingresado en el hospital de fauna de GREFA 6.457 animales salvajes. Y de los 36.614 ingresos registrados en los últimos 5 años, casi el 40% de los animales han podido ser devueltos a la naturaleza por GREFA. Dado que la concesión de los terrenos municipales en los que está ubicado GREFA acababa el 28 de diciembre de 2023 tras haber transcurrido 25 años de su instalación que contemplaba el final del convenio y que en ese mes de octubre de 2023 se creó un grupo de trabajo para elaborar el nuevo convenio que permitiera su continuidad, del que el Equipo de Gobierno adelantó que se mostraba dispuesto a aceptar la petición de GREFA de concesión «directa y gratuita» de las parcelas en el Monte del Pilar con esta institución formulamos las siguientes preguntas. ¿Podría precisarnos el Equipo de Gobierno cuando cree que podrá presentar el nuevo Convenio?. Respuesta del PP: «No se puede concretar fecha definida porque depende de ambas partes, pero sí decir que es un asunto prioritario para este Gobierno». «Vecinos por Majadahonda»: ¿En que situación legal se encuentra actualmente esta ONG?. Respuesta del PP: La situación podría denominarse de precario. «Vecinos por Majadahonda»: ¿Podría el nuevo convenio contemplar las visitas escolares gratuitas de los centros de Majadahonda como parte de la reciprocidad en la cesión de los terrenos municipales. Respuesta del PP: «Así lo propondremos en la negociación de las estipulaciones del documento a firmar».
«Vecinos por Majadahonda»: Varios vecinos de Majadahonda que se consideran peatones más que conductores nos advierten que en la calle Romero de Torres la vegetación invade las aceras, al igual que las del Colegio Alegra (calle Sorolla) y el el tramo de la vía Carretera de Pozuelo comprendido entre el final del centro comercial «La Bolsa» y el restaurante El Urogallo. Dado que es responsabilidad de las urbanizaciones y propietarios la poda de esta vegetación para que no ocupe espacio público y ponga en riesgo la seguridad de los viandantes, que se ven obligados a deambular por la carretera y no por la acera, ¿podrían alertar a los empleados de la Concejalía de Medio Ambiente de esta situación para que a su vez advirtiera a estos propietarios de la obligatoriedad de estas podas para, en caso contrario y negarse o retrasarse en las mismas, proceder a ello y pasarle las facturas, que es lo que procede legalmente?. Respuesta del PP: Los requerimientos de recorte de setos, pantallas vegetales y demás elementos vegetales que dificulten el normal tránsito por las vías públicas, aceras y zonas de paso público, se llevan a cabo en base al artículo 56 de la Ordenanza de Movilidad. Una vez que los propietarios han acometido estas actuaciones, el servicio de Medio Ambiente revisa su correcto cumplimiento.
«Vecinos por Majadahonda»: La Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid (ASPRIMA) ha elaborado un Estudio comparado sobre la Tasa Urbanística en los distintos Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid (CAM) que revela que por una promoción tipo de 100 viviendas los costes de revisar un proyecto pueden oscilar entre 12.969 euros en Getafe y más de 353.700 euros en Majadahonda, «una diferencia de más de 27 veces para el mismo servicio», según el citado informe. El dossier de ASPRIMA añade que «la compra de una vivienda en Majadahonda puede costar hasta 3.396€ más que en Madrid capital, en referencia a las tasas urbanísticas aplicadas durante el proceso.» Y precisa que «mientras Getafe y Madrid capital aplican tasas de apenas un 0,11% y un 0,12% respectivamente, municipios como Majadahonda y Móstoles alcanzan el 3% y el 2,68% respectivamente». La preguntas son las siguientes: 1- ¿Es cierto que «por una promoción tipo de 100 viviendas los costes medios de revisar un proyecto en Majadahonda son más de 353.700 euros», como señala el informe de ASPRIMA? ¿Es cierto que «la compra de una vivienda en Majadahonda puede costar hasta 3.396€ más que en Madrid capital, en referencia a las tasas urbanísticas aplicadas durante el proceso.», como afirma el informe de ASPRIMA? ¿Es cierto que «Majadahonda aplica tasas del 3% mientras que Getafe y Madrid capital apenas un 0,11% y un 0,12% respectivamente?», como afirma el informe de ASPRIMA?. Se aporta el enlace del citado informe. Respuesta del PP: No corresponde a este Gobierno valorar un estudio de parte. Sí, decir al respecto de la Tasa por Prestación de Servicios Urbanísticos referida que, según datos de la Tesorería Municipal, es la misma desde el año 1998.
«Vecinos por Majadahonda»: El pasado 28 de noviembre (2024) a las 17:30 horas, cuando caminaba por la calle Miguel Hernández, frente a la parte trasera del colegio José Saramago, la vecina María Isabel M. R. sufrió una caída provocada por el mal estado del adoquinado de la acera, con una en particular que causó el accidente en la que se aprecia un desnivel, según refleja las fotografías adjuntas, que le causó lesiones en la cara y rodilla de la pierna derecha. Fue trasladada por medios particulares al Hospital Puerta de Hierro y en los servicios de urgencia le practicaron las curas y limpieza de las heridas, y otras pruebas de origen interno que constan en diferentes informes, por lo que ha solicitado al Ayuntamiento reclamación patrimonial. Preguntas: ¿Puede el Ayuntamiento arreglar el adoquinado de esta calle (cuyo defectuoso tramo se aporta en fotografías) para evitar la repetición de otro accidente? 2- ¿Podría el Ayuntamiento informar de cual es el proceso que se sigue habitualmente para las reclamaciones patrimoniales por daños causados por anomalías o defectos en las vías urbanas?
Respuesta del PP: El adoquinado está reparado. El desarrollo legal de este proceso se contiene en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y en los artículos 32 a 37 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público. El derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que motive la indemnización o de manifestarse su efecto lesivo. En caso de daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo empezará a computarse desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas. De manera genérica, el trámite sería: 1- Solicitud/Instancia interesado /apertura expediente PA —Reclamación Patrimonial. 2-Revisión documentación presentada / en su caso Requerimiento de Subsanación. 3-Incoar expediente de RP. Informe propuesta. Resolución del concejal. 4-Notificar al Interesado. Petición de informe a los Servicios dependiendo de la causa (Infraestructuras, Medio Ambiente, Urbanismo, etc.). 5- Informe desestimación/estimación parcial/estimación total y en su caso trámite de audiencia. 6-Informe propuesta Resolución. 7- Resolución del concejal y notificación al interesado.